Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-291/15 по делу N А10-4929/2013

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А10-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Голендухина Евгения Александровича (доверенность от 12.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" Холиной Елены Сергеевны (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года по делу N А10-4929/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, далее - истец, ООО "Бурятмяспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (ОГРН 1120327010363, далее - ответчик, ООО "Инновационно Строительные Технологии") о взыскании 3 258 441 рубль 30 копеек неосвоенных платежей по договору строительного подряда от 22.11.2012 N 21/05, 162 328 344 рубля - пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2012 по 25.04.2014, всего 165 586 785 рублей 30 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 873 556 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года первоначальные требования истца удовлетворены частично в сумме 185 628 рублей 71 копейка пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 757 782 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 572 153 рубля 71 копейка, 48 545 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Инновационно Строительные Технологии" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 572 153 рубля 71 копейка по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8,25 процентов годовых.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что подрядчик самовольно изменил объем выполненных работ, тем самым изменил предмет, что является существенным нарушением и отступлением от заключенного между сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком самостоятельно всех работ. Работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, что является существенным нарушением договорных обязательств. Суды необоснованно начислили неустойку только до 12.09.2013, то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка а размере 1 процента должна начисляться от общей суммы ЛСР N 8. Суды по своей инициативе не имели право снижать ни сумму неустойки, ни тем более период её начисления. Ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности окончания работ в срок. Встречное исковое заявление ответчика не содержит требований о взыскании процентов, соответственно суды вышли за пределы заявленных встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012 ООО "Инновационно Строительные Технологии" (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием ООО "Бурятмяспром" (заказчик), являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1. договора).

Виды, объемы и стоимость работ согласовывается путем составления локального сметного расчета N 1, являющегося приложением N 2 к договору.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 стороны предусмотрели, что виды, объемы и стоимость работ предусматривается локальными сметными расчетами NN 1,2,3,4.5,5.1., 6,7.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2013 г перечень локальный сметных расчетов расширен и предусматривает выполнение работ согласно ЛСР NN 1, 2,3,4,5,5.1, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

Фактически сторонами согласованы тринадцать локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчеты N N 14 и 15 не составлялись.

Сумма договора определяется как стоимость всех работ, определенных в локальный сметных расчетах на отдельные виды или этапы работ, выполняемых в течение срока действия договора (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы в локальном сметном расчете.

Таким образом, договором строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012 предусмотрено выполнение работ на сумму 42 149 320 рублей 45 копеек, в том числе по ЛСР N 15 "Канализация. Блок производственных цехов" на сумму 8 277 264 рубля 91 копейка, срок выполнения работ до 30.12.2012; ЛСР N 2 " Электроосвещение. Холодильник" на сумму 1 786 343 рубля, срок выполнения до 30.12.2012; ЛСР N 3 "Газовая котельная (фундаменты под оборудование, бетонные полы, канализация в полах, пандус" на сумму 1 016 606 рублей 27 копеек, срок выполнения до 10.12.2012; ЛСР N 4 "Блок производственных цехов (подливка колонн) на сумму 171 737 рублей 3 копейки, срок выполнения 12.12.2012; ЛСР N 5 "Пристрой к зданию производственного корпуса. Полы на отм.0,000 и перекрытие на отм.2,100)" на сумму 2 304 617 рублей 1 копейка, срок выполнения до 30.12.2012; ЛСР N 5.1. "Встроенное здание вентконтроль. Перекрытие на отм.2,800)" на сумму 665 233 рубля 78 копеек, срок выполнения до 30.12.2012; ЛСР N 6 "Пристрой к зданию холодильника. Полы" на сумму 1 849 003 рубля 43 копейки, срок выполнения до 30.12.2012; ЛСР 7 "Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя" на сумму 4 966 636 рублей 66 копеек, срок выполнения до 30.12.2012; ЛСР N 8 "Отопление. Блок производственных цехов)" на сумму 10 378 940 рублей 36 копеек, срок выполнения до 01.02.2013; ЛСР N 9 "Водопровод В1,Т3,Т4 производственный корпус" на сумму 3 400 699 рублей 81 копейка, срок выполнения до 01.02.2013; ЛСР N 10 "Водопровод пожарный В2, водомерный узел. Производственный корпус" на сумму 2 644 531 рубль 12 копеек, срок выполнения до 01.02.2013; ЛСР N 11 "Камеры дефростации. Холодильник (металлоконструкции)" на сумму 4 605 199 рублей 64 копейки, срок выполнения до 01.02.2013; ЛСР N 13 "Подливка стен. Холодильник (пристрой) на сумму 82 507 рублей 43 копейки, срок выполнения до 01.02.2013.

Сроки окончания работ предусмотрены по комплексу работ, предусмотренному ЛСР, в период с 10.12.2012 по 01.02.2013.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 743, 753, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом необоснованно не приняты выполненные ответчиком работы на сумму 6 016 223 рубля 74 копейки. Работы, предъявленные ответчиком по акту формы КС-2 N 101 от 25.01.2013 на сумму 115 774 рубля 44 копейки, спорным договором не предусмотрены и оплате не подлежат. Просрочка выполнения ответчиком работ частично допущена по вине самого заказчика. Начисление неустойки обоснованно по день ввода объекта в эксплуатацию - 12.09.2013. Требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованы в сумме 1 856 287 рублей 48 копеек из расчета 1 процент от суммы просроченных выполнением работ. По ходатайству ответчика размер пени судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая сторона и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика оформлять техническую документацию, следовательно, обязанность по ее представлению лежит на заказчике. Об этом свидетельствует и действия сторон по передаче заказчиком подрядчику технической документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику исполнительную документацию. Заказчик в пятидневный срок рассматривает представленные документы, и при отсутствии замечаний подписывает и скрепляет печатью представленных подрядчиком документы и один экземпляр направляет подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к документам или работам. В этом случае заказчик в 3-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний к переданной исполнительной документации и (или) выполненным работа. В случае наличия замечаний сторонами составляется дефектная ведомость с указанием сроков исправления дефектов. Подрядчик устраняет недостатки, после чего в течение 2 дней с момента уведомления подрядчика о готовности к приемке исправлений стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком в указанный 3-дневный срок (п.7.4 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ и заказчиком приняты работы на сумму 29 218 915 рублей 09 копеек.

Заказчиком в счет оплаты произведены платежи на сумму 32 477 356 рублей 41 копейка.

Объект "Улан-Удэнский мясокомбинат" введен в эксплуатацию 12.09.2013, что подтверждается разрешением Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ N RU 04302000-87.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цены на работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами ли не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец указал, что ответчиком работы по спорному договору выполнены с нарушением установленных сроков - по ЛСР N N 1,2,3,4,5,5.1,6,7,8,9,10,13 и не в полном объеме - кроме ЛСР NN 4.5,5.1,11 и 13, остальные работы не выполнены. Расчет пени произведен истцом за период с 10.12.2012 по 25.04.2014.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что работы им выполнены на общую сумму 35 391 118 рублей 22 копейки, заказчиком необоснованно не приняты работы на сумму 6 172 203 рублей 13 копеек по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 N 14 от 19.03.2013 на сумму 1 538 722 рубля 70 копеек, N 101 от 25.01.2013 на сумму 115 774 рубля 44 копейки, N 12/2 от 21.07.2013 на сумму 1 433 791 рубль 85 копеек, N 81 от 01.11.2013 на сумму 1 490 581 рубль 94 копейки, N 82 от 28.11.2013 на сумму 79 732 рубля 95 копеек, N 95 от 29.11.2013 на сумму 664 586 рублей 71 копейка, N 83 от 28.11.2013 на сумму 185 248 рублей 31 копейка, N 84 от 28.11.2013 на сумму 663 764 рубля 23 копейки.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства правомерно пришли к выводам о том, что истцом необоснованно не приняты выполненные ответчиком работы на сумму 6 016 223 рубля 74 копейки. Работы, предъявленные ответчиком по акту формы КС-2 N 101 от 25.01.2013 на сумму 115 774 рубля 44 копейки, спорным договором не предусмотрены и оплате не подлежат. Доказательств выполнения работ, предъявленных ответчиком, иными лицами истцом не представлено. Начисление неустойки обоснованно по день ввода объекта в эксплуатацию - 12.09.2013. Требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованы в сумме 1 856 287 рублей 48 копеек из расчета 1 процента от суммы просроченных выполнением работ. По ходатайству ответчика размер пени судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов суды вышли за пределы заявленных встречных исковых требований и взыскали проценты за неисполнение судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждение судом денежной суммы как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу вышеуказанных процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года по делу N А10-4929/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина