Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-5952/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А10-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-4929/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-7, ИНН 0323362960, ОГРН 1120327010363)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801048610, ОГРН 1033800521193), Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323360032, ОГРН 1110327016205), при участии в судебном заседании представителя истца Голендухина Е.А. по доверенности от 01.01.2014, представителя ответчика Холиной Е.С. по доверенности от 01.11.2013 (до перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 165 586 785,30 руб., из которых 3 258 441,30 руб. - сумма неосвоенных платежей по договору строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012, 162 328 344 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2012 по 25.04.2014.

Ответчик обратился с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 873 556,86 руб. задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ. Также заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 сентября 2014 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично в сумме 185 628,71 руб. пени; требования по встречному иску удовлетворил частично в сумме 2 757 782,42 руб. долга, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску в остальной части отказал. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с истца в пользу ответчика 2 572 153,71 руб. долга, а также 48 545 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 2 572 153,71 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика отказать, ссылаясь свое несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности работ и фактической сдачи работ на объекте; ответчиком в одностороннем порядке изменен объем работ по договору; начисление неустойки до момента ввода объекта в эксплуатацию а также самовольное снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договору строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а истец (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную договором цену. Виды, объемы и стоимость работ согласовываются путем составления локального сметного расчета N 1 (приложением N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 стороны согласовали выполнение работ по локальным сметным расчетам N N 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, а дополнительным соглашением N2 от 26.12.2013 согласовали выполнение работ по локальным сметным расчетам NN 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Сумма договора определяется как стоимость всех работ, указанных в локальных сметных расчетах, в которых также согласованы и сроки выполнения работ.

Таким образом, сторонами по спорному договору согласовано выполнение работ на общую сумму 42 149 320,45 руб., в том числе по ЛСР N 1 "Канализация. Блок производственных цехов" на сумму 8 277 264,91 руб. со сроком выполнения работ до 30.12.2012, по ЛСР N 2 "Электроосвещение. Холодильник" на сумму 1 786 343 руб. со сроком выполнения до 30.12.2012, по ЛСР N 3 "Газовая котельная (фундаменты под оборудование, бетонные полы, канализация в полах, пандус)" на сумму 1 016 606,27 руб. со сроком выполнения до 10.12.2012, по ЛСР N 4 "Блок производственных цехов (подливка колонн) на сумму 171 737,03 руб. со сроком выполнения до 12.12.2012, по ЛСР N 5 "Пристрой к зданию производственного корпуса. Полы на отм.0,000 и перекрытие на отм.2,100" на сумму 2 304 617,01 руб. со сроком выполнения до 30.12.2012, по ЛСР N 5.1. "Встроенное здание вентконтроль. Перекрытие на отм.2,800" на сумму 665 233,78 руб. со сроком выполнения до 30.12.2012, по ЛСР N 6 "Пристрой к зданию холодильника. Полы" на сумму 1 849 003,43 руб. со сроком выполнения до 30.12.2012, по ЛСР N 7 "Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя" на сумму 4 966 636,66 руб. со сроком выполнения до 30.12.2012, по ЛСР N 8 "Отопление. Блок производственных цехов" на сумму 10 378 940,36 руб. со сроком выполнения до 01.02.2013, по ЛСР N 9 "Водопровод В1, Т3, Т4, производственный корпус" на сумму 3 400 699,81 руб. со сроком выполнения до 01.02.2013, по ЛСР N 10 "Водопровод пожарный В2, водомерный узел. Производственный корпус" на сумму 2 644 531,12 руб. со сроком выполнения до 01.02.2013, по ЛСР N 11 "Камеры дефростации. Холодильник (металлоконструкции)" на сумму 4 605 199,64 руб. со сроком выполнения до 01.02.2013, по ЛСР N 13 "Подливка стен. Холодильник (пристрой)" на сумму 82 507,43 руб. со сроком выполнения до 01.02.2013.

Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки начала и/или продолжения работ.

Сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 29 218 915,09 руб. Оплата работ произведена заказчиком в сумме 32 477 356,41 руб., что сторонами не оспаривается.

Объект "Улан-Удэнский мясокомбинат" введен в эксплуатацию 12.09.2013, что подтверждается разрешением Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ N RU 04302000-87.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком работы по спорному договору выполнены с нарушением установленных сроков - по ЛСР N N 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, 13 и не в полном объеме - кроме ЛСР NN 4, 5, 5.1, 11 и 13, остальные работы не выполнены. Расчет пени произведен истцом за период с 10.12.2012 по 25.04.2014.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что работы им выполнены на общую сумму 35 391 118,22 руб., заказчиком необоснованно не приняты работы на сумму 6 172 203,13 руб. по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 N 14 от 19.03.2013 на сумму 1 538 722,70 руб., N 101 от 25.01.2013 на сумму 115 774,44 руб., N 12/2 от 21.07.2013 на сумму 1 433 791,85 руб., N 81 от 01.11.2013 на сумму 1 490 581,94 руб., N 82 от 28.11.2013 на сумму 79 732,95 руб., N 95 от 29.11.2013 на сумму 664 586,71 руб., N 83 от 28.11.2013 на сумму 185 248,31 руб., N 84 от 28.11.2013 на сумму 663 764,23 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 743, 753, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом необоснованно не приняты выполненные ответчиком работы на сумму 6 016 223,74 руб. Работы, предъявленные ответчиком по акту формы КС-2 N 101 от 25.01.2013 на сумму 115 774,44 руб., спорным договором не предусмотрены и оплате не подлежат. Просрочка выполнения ответчиком работ частично допущена по вине самого заказчика. Начисление неустойки обосновано по день ввода объекта в эксплуатацию - 12.09.2013. Требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованы в сумме 1 856 287,48 руб. из расчета 1% от суммы просроченных выполнением работ; по ходатайству ответчика размер пени судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года по делу N А10-4929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев