Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-400/15 по делу N А69-1075/2014

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А69-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны (паспорт), её представителя Тагба Ольги Александровны (доверенность от 05.02.2015, удостоверение адвоката) и представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 05.12.2014 N 4520, паспорт) и Носковой Ольги Галактионовны - Носкова Юрия Михайловича (доверенность от 17.02.2015 N 17 АА 0120018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, г. Кызыл; далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл; далее - Департамент, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8; обязании ответчика обеспечить реализацию преимущественного права истца на приобретение названного нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. проект договора купли-продажи названного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обжаловала данное решение в Третий арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику Носковой Ольге Галактионовне совершать какие-либо сделки в отношении помещения N 8 по ул. Тувинских Добровольцев, д. 29 г. Кызыла; обязания собственника Носкову О.Г. сохранить спорное нежилое помещение в неизменном виде, запретив производить любые ухудшения, в том числе, в виде демонтажа или его полного уничтожения; передачи на ответственное хранение истцу спорного нежилого помещения с возложением расходов по ответственному хранению на индивидуального предпринимателя Самбу И.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, правильное установление апелляционным судом обстоятельств и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Самбу И.И. и её представитель подтвердили доводы жалобы, а представитель Департамента - доводы отзыва на неё. Представитель Носковой О.Г. также сослался на законность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и просил оставить его в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы индивидуального предпринимателя Самбу И.И., руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями и установив, что из представленных истцом доказательств (фотографий) не следует, что собственником спорного имущества предпринимаются действия, связанные с реконструкцией помещения, могущие повлиять на безопасность объекта либо ухудшить состояние спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно сведениям, размещенным в разделе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делу N А69-1075/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 02.02.2015.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова