Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф02-152/15 по делу N А33-5507/2014

г. Иркутск

02 марта 2015 г.

N А33-5507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по делу N А33-5507/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967, г. Красноярск, далее - ООО "Таймыр-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" (ИНН 2457070184, ОГРН 1102457000898, г. Норильск, далее - ООО "ПромСинтезТехнология") о взыскании 4 343 620 рублей, в том числе 800 000 рублей - неотработанный аванс по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012; 33 120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.07.2014; 3 500 000 рублей - неустойка по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012 (включая 1 572 723 рублей 15 копеек - убытки по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012); 10 500 рублей - неустойка по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012.

ООО "ПромСинтезТехнология" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Таймыр-Энерго" 1 300 000 рублей долга по договору от 20.09.2012 N 006/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года исковое заявление ООО "Таймыр-Энерго" удовлетворено частично. С ООО "ПромСинтезТехнология" в пользу ООО "Таймыр-Энерго" взыскано 2 842 950 рублей, в том числе: 800 000 рублей аванса, 32 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 010 500 рублей неустойки; а также 29 268 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ПромСинтезТехнология" удовлетворено частично. С ООО "Таймыр-Энерго" в пользу ООО "ПромСинтезТехнология" взыскано 799 997 рублей 40 копеек долга, 15 999 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО "ПромСинтезТехнология" в пользу ООО "Таймыр-Энерго" взысканы денежные средства в размере 2 056 221 рублей 17 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 6 августа 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ПромСинтезТехнология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании неустойки и в части частичного отказа в удовлетворении требований ООО "ПромСинтезТехнология" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 20.09.2012 N 006/2012 в размере 500 000 рублей (с учётом произведенного судом зачёта), указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка исполнения им своих обязательств вызвана действиями заказчика, который не выполнил обязательства по передаче грузоподъемной техники подрядчику, используя её для собственных нужд; судами не исследованы доказательства передачи заказчиком техники подрядчику, а также не дана оценка представленному подрядчиком журналу работ и представленным заказчиком фотографиям и видеозаписи; взыскание судом неустойки с подрядчика противоречит положениям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно не учли составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ к договору подряда от 20.09.2012 N 006/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таймыр-Энерго" указывает на то, что техника была предоставлена им в распоряжение подрядчика с момента её отгрузки в соответствии с условиями договора; неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору обусловлено его собственными действиями, который начал использовать технику для выполнения работ значительно позже её предоставления заказчиком; каких-либо претензий по поводу непредставления техники заказчиком со стороны подрядчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 26 февраля 2015 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2012 между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "ПромСинтезТехнология" (подрядчик) заключен договор N 004/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по устройству фундамента и установки бескаркасного арочного ангара в количестве двух штук согласно проектной документации, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость строительно-монтажных работ по установке ангара составляет 7 000 000 рублей, с учетом НДС - 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ до 26.07.2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 50% от сметной стоимости.

Платежным поручением от 8 июня 2012 года N 337 ООО "Таймыр-Энерго" перечислило ООО "ПромСинтезТехнология" авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей. В дополнение к авансовому платежу ООО "Таймыр-Энерго" перечислило подрядчику 300 000 рублей платежным поручением от 26 октября 2012 года N 847.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012 и актом приемки выполненных работ от 26.09.2012 N 1 ООО "ПромСинтезТехнология" выполнило работы на сумму 3 500 000 рублей.

Переплата по договору от 07.06.2012 N 004/2012 составила 800 000 рублей, доказательств возврата подрядчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора ООО "Таймыр-Энерго" начислило ООО "ПромСинтезТехнология" неустойку в размере 3 500 000 рублей, обосновав соразмерность неустойки наличием у заказчика прямых убытков в размере 1 572 723 рублей 15 копеек (реальный ущерб), возникших в связи с необходимостью оплатить услуги открытого акционерного общества (ОАО) "Енисейское речное пароходство" по дополнительному хранению нефтепродуктов и услуги по перевозке нефти в другое хранилище.

Уведомлениями от 04.12.2013, 10.04.2014 (повторное) ООО "Таймыр-Энерго" отказалось от исполнения договора от 07.06.2012 N 004/2012. Уведомление от 04.12.2013 возвращено отправителю отделением связи 14.01.2014.

Поскольку с 10.12.2013 по 10.07.2014 ООО "ПромСинтезТехнология" владело и распоряжалось денежными средствами ООО "Таймыр-Энерго", которые были перечислены им в качестве аванса за невыполненные подрядчиком работы, заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 120 рублей.

Кроме того, 20.09.2012 между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "ПромСинтезТехнология" (подрядчик) заключен договор N 006/2012 на выполнение следующих видов работ в п. Носок: 1) устройство пешеходной площадки возле котельной для прохода в дизельную - до 10.10.2012; 2) обвязка РГС (монтаж системы обогрева РГС и подачи ГСМ) - до 30.09.2012; 3) установка системы молниеотвода и заземляющего контура котельной - до 10.10.2012; 4) устройство водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар в ангаре - до 20.10.2012; 5) монтаж теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом - до 01.11.2012; общая стоимость работ составляет 2 100 000 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от сметной стоимости.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1 к договору от 20.09.2012 N 006/2012, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1 на общую сумму 1 599 997 рублей 40 копеек (позиция 5 приложения N 1 к договору).

Платежным поручением от 26 сентября 2013 года N 757 ООО "Таймыр-Энерго" оплачено 800 000 рублей по договору от 20.09.2012 N 006/2012.

В связи с невыполнением остальных видов работ (позиции 1-4 приложения N 1 к договору от 20.09.2012 N 006/2012) ООО "Таймыр-Энерго" начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 10 500 рублей.

В материалы дела представлены справки общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промысловое хозяйство Енисей" от 11.06.2014 N 47, от 11.06.2014 N 48, от 11.06.2014 N 47 о перевозке техники (приход груза - погрузчик, самоходный стреловой кран, станки - в порт Носок 05.07.2012), разрешение на ввод объекта (котельной) в эксплуатацию от 16.01.2013, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 01.11.2012.

В подтверждение выполнения подрядчиком всех видов работ по договору от 20.09.2012 N 006/2012 и уведомления заказчика об их завершении и необходимости приемки ООО "ПромСинтезТехнология" представило подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014, уведомление ООО "Таймыр-Энерго" от 23.05.2014 о вызове его представителей для приемки работ, опись вложения и почтовую квитанцию от 23.05.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Таймыр-Энерго и встречный иск ООО "ПромСинтезТехнология", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 329, 330, 395, 401, 404, 405, 708, 711, 720, 728, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика - 800 000 рублей неотработанного аванса, 32 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 010 500 рублей неустойки, 29 268 рублей 52 копейки судебных расходов; с заказчика в пользу подрядчика - 799 997 рублей 40 копеек долга за выполненные работы, 15 999 рублей 95 копеек судебных расходов.

В удовлетворенной части первоначального и встречного исков судом произведен взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления контрагентом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2012 N 004/2012 (о расторжении договора) и о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление ООО "ПромСинтезТехнология" получено не было и возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, а также информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору: 64700068013537.

19.04.2014 ООО "Таймыр-Энерго" в адрес ООО "ПромСинтезТехнология" направлено повторное уведомление N 2 от 10.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и о возврате неотработанного аванса, которое вручено адресату 04.06.2014, что подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору: 64700073013294 и ООО "ПромСинтезТехнология" не опровергается.

Таким образом, договор от 07.06.2012 N 004/2012 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 04.06.2014.

Факт выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" работ по договору от 07.06.2012 N 004/2012 и передачи результата работ ООО "Таймыр-Энерго" на сумму 3 500 000 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012, актом приемки выполненных работ от 26.09.2012 N 1 и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательств выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" работ по договору от 07.06.2012 N 004/2012 на всю сумму предварительной оплаты в размере 4 300 000 рублей не представлено.

С учётом изложенного, суды по существу правильно признали подлежащим удовлетворению требование ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании с ООО "ПромСинтезТехнология" неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Суды также сочли подлежащим удовлетворению требование ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании с ООО "ПромСинтезТехнология" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 450 рублей, начисленных на сумму аванса, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Таймыр-Энерго" уведомлением о расторжении договора от 04.12.2013, направленным в адрес подрядчика, отказалось от исполнения договора N 004/2012 от 07.06.2012 в оставшейся части в одностороннем порядке.

Между тем как указано выше, уведомление о расторжении договора от 04.12.2013 не было получено ООО "ПромСинтезТехнология".

При таких условиях, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПромСинтезТехнология" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 450 рублей, начисленных за период с 14.01.2014 по 10.07.2014, является неправильным, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании неустойки и в части частичного отказа в удовлетворении требований ООО "ПромСинтезТехнология" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 20.09.2012 N 006/2012 в размере 500 000 рублей (с учётом произведенного судом зачёта).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ООО "ПромСинтезТехнология" срока выполнения работ по договору от 07.06.2012 N 004/2012 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

ООО "ПромСинтезТехнология" в кассационной жалобе указывает на то, что просрочка исполнения им своих обязательств вызвана действиями заказчика, который не выполнил обязательства по передаче подрядчику грузоподъемной техники, используя её для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; предоставить подрядчику грузоподъемные механизмы, необходимые при монтаже ангара, а именно, автокран с крановщиком и фронтальный погрузчик с водителем.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе справки ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 11.06.2014 N 47, N 48 о перевозке техники, суды установили, что обязательство по предоставлению подрядчику грузоподъемных механизмов исполнено заказчиком не ранее 05.07.2014 (приход груза - погрузчик, самоходный стреловой кран, станки - в порт Носок 05.07.2012), за 20 дней до окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неисполнении подрядчиком обязательства по договору от 07.06.2012 N 004/2012 по вине обеих сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вины обеих сторон в неисполнении обязательства правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 2 000 000 рублей.

С учётом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки по договору от 07.06.2012 N 004/2012 в вышеуказанном размере со ссылкой на встречное неисполнение заказчиком обязанности по передаче техники подрядчику, суд кассационной инстанции считает необоснованными. ООО "ПромСинтезТехнология" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им заказчику каких-либо претензий по поводу непредставления последним грузоподъемной техники. Правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик не воспользовался.

Предметом встречного иска ООО "ПромСинтезТехнология" является требование о взыскании с ООО "Таймыр-Энерго" долга за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2012 N 006/2012 в размере 1 300 000 рублей.

В предмет доказывания по данному требованию входят: факт заключения договора, факт выполнения работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" работ по договору подряда от 20.09.2012 N 006/2012 на общую сумму 1 599 997 рублей 40 копеек и передача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1, согласно которым подрядчиком выполнены работы по позиции 5 приложения N 1 к договору (монтаж теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом).

Принимая во внимание факт частичной оплаты ООО "Таймыр-Энерго" выполненных ООО "ПромСинтезТехнология" работ по договору от 20.09.2012 N 006/2012 на сумму 800 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Таймыр-Энерго" долга в размере 799 997 рублей 40 копеек.

Поскольку ООО "ПромСинтезТехнология" не доказан факт выполнения работ по договору от 20.09.2012 N 006/2012 в установленный срок, судом также правомерно удовлетворены требования ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.

В подтверждение факта выполнения остального объема работ по договору от 20.09.2012 N 006/2012 ООО "ПромСинтезТехнология" представило акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014. Данные акты подписаны ООО "ПромСинтезТехнология" в одностороннем порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные ООО "ПромСинтезТехнология" в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014, письмо ООО "ПромСинтезТехнология" от 25.10.2013 N 121, акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 84501301-8 от 16.01.2013, суды, руководствуясь положениями статей 309, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику результата работ на сумму, превышающую 1 599 997 рублей 40 копеек, в связи с чем признали встречный иск в остальной части не подлежащим удовлетворению.

При этом суды исходили из следующего: доказательств соблюдения ООО "ПромСинтезТехнология" условий, дающих право на одностороннее подписание документов, отсутствуют; указанный подрядчиком в актах период выполнения работ 01.01.2014 - 30.06.2014, в материалах дела имеются доказательства того, что работы завершены в ноябре 2012 года и объект введен в эксплуатацию 16.01.2013 (акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 84501301-8); соответствующие объемы работ, позволившие ввести объект в эксплуатацию, как указывает ООО "Таймыр-Энерго", выполнены собственными силами; выполнение работ по устройству водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар невозможно, поскольку первый построенный ангар разрушен, а второй не был создан.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014 не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.09.2012 N 006/2012 надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствовали обязательства по их приемке.

Вышеуказанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды допустили неправильное толкование и применение норм материального права при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вышеперечисленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выполнении соответствующих объемов работ собственными силами ООО "Таймыр-Энерго", доказательства подтверждающие данный факт заказчиком не представлены; доказательства того, что работы в остальном объеме по договору от 20.09.2012 N 006/2012 (позиции 1-4 приложения N 1: устройство пешеходной площадки возле котельной для прохода в дизельную, обвязка РГС (монтаж системы обогрева РГС и подачи ГСМ), установка системы молниеотвода и заземляющего контура котельной, устройство водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар в ангаре) завершены в ноябре 2012 года, как указывают суды первой и апелляционной инстанций, и не могли быть выполнены подрядчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что работы по 5 позиции приложения N 1 к договору от 20.09.2012 N 006/2012 (монтаж теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом) на общую сумму 1 599 997 рублей 40 копеек, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1, подписанному обеими сторонами, исполнены в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 и признаны судами выполненными подрядчиком.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты в соответствующей части приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по делу N А33-5507/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу в части удовлетворения требования ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании с ООО "ПромСинтезТехнология" 32 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ПромСинтезТехнология" о взыскании с ООО "Таймыр-Энерго" долга в размере 500 002 рублей 60 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по делу N А33-5507/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" 800 000 рублей аванса, 2 010 500 рублей неустойки, а также в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" 799 997 рублей 40 копеек долга оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по делу N А33-5507/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань