Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-406/15 по делу N А78-2489/2014

г. Иркутск

03 марта 2015 г.

N А78-2489/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу N А78-2489/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Антонина Федоровна (ОГРНИП 304753424400199, г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, г. Чита), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, г. Чита) о взыскании 29 363 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2012, 8 732 рублей 29 копеек неустойки за период с 05.12.2013 по 19.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дошкольное образовательное учреждение N 12 (далее - учреждение), администрация городского округа "Город Чита", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 29 363 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что обязанным лицом по оплате приобретенного учреждением товара является Министерство обороны Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и городской округ "Город Чита" не могут отвечать по предъявленному иску, поскольку первый в спорный период выполнял технические функции по проведению финансирования для подведомственных Министерству обороны структур на территории Забайкальского края, не имеющих самостоятельной правосубъектности, а второй - зарегистрировал детское учреждение 10.12.2013, то есть после поставки товара.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не доказана передача товара ("молоко") покупателю, товарные накладные не содержат такого наименования как "молоко"; Министерство обороны Российской Федерации не является обязанным лицом по оплате товара, поскольку истцом заявлена задолженность за период, когда учреждение уже находилось в собственности городского округа "Город Чита". Судами не учтено, что учреждение, не являясь юридическим лицом, не могло выступать стороной по сделке, руководство и обеспечение деятельности учреждения было возложено на войсковую часть 38151.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 09.02.2015). Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (отзыв от 04.02.2015).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение договора купли-продажи от 01.01.2012 истец по товарным накладным N 39880 от 20.11.2013, N 39738 от 25.11.2013, N 39788 от 27.11.2013 в период с 20.11.2013 по 27.11.2013 передал учреждению продукты питания на сумму 29 363 рубля.

Истец, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (купли-продажи) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - оплатить их.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае все поставки по вышеназванным товарным накладным являются внедоговорными, то есть разовыми сделками. Факт поставки продуктов питания в спорный период и его принятие учреждением подтвержден упомянутыми товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт наличия полномочий у Пляскиной (работника учреждения) на подписание товарных накладных следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон (на протяжении полутора лет товар получали от истца и оплачивали его).

В этой связи суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт поставки товара и принятие его учреждением.

При таких обстоятельствах и учитывая, что учреждение создано Министерством обороны Российской Федерации, выполняющим от имени Российской Федерации функции собственника в отношении военного учреждения на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга с Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку спорная продукция была поставлена по разовым сделкам (договор от 01.01.2012 признан судом незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления предусмотренной пунктом 5.2 упомянутого договора неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу N А78-2489/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов