Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф02-563/15 по делу N А78-4829/2014

г. Иркутск

2 марта 2015 г.

N А78-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А78-4829/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1020300978037; далее - Минфин России, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России, третье лицо) о взыскании на счет казны Российской Федерации 2 750 800 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 719 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минфин и Минобороны России обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 5 сентября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановление принято со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в определении от 25 декабря 2003 года N 453-О и постановлении от 4 июня 2013 года N 499/13.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, полагая, что судом неправомерно определено начало течения срока исковой давности с момента передачи квартиры в муниципальную собственность - 11.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, правильное установление обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 96, передан из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1766-р "О передаче в муниципальную собственность г. Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей" и решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 N 224 по акту приема- передачи от 11.09.2006;

- во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2012 года по делу N 2-4566/2012 право пользования квартирой N 60 в вышеуказанном жилом доме после ее освобождения военнослужащим Завгородним А.А. на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения признано за военнослужащим Кувыкиным Д.А. и членами его семьи.

Стоимость предоставленной военнослужащему Кувыкину Д.А. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, но пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, являющимся самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Суд округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования администрации являются обоснованными: убытки муниципального образования по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 и от 04.06.2013 N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин России до принятия судом апелляционной инстанции постановления заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом того, что на момент передачи спорного жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную в нем проживал военнослужащий Завгородний А.А., о чем администрация не могла не знать, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом передачи квартиры в муниципальную собственность - с 11.09.2006.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась 15.05.2014, вывод апелляционного суда о том, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А78-4829/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А78-4829/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова