Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-298/15 по делу N А33-3581/2014

г. Иркутск

03 марта 2015 г.

N А33-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" Булычевой Я.А. (доверенность от 04.02.2014 N 31) и Ситниковой Н.В. (доверенность от 28.11.2012 N 12), а также представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Адешина Г.В. (доверенность от 01.01.2015 N 06/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-3581/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ишутина О.В., апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (ОГРН 1022400000655, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, место нахождения: г. Кодинск Красноярского края; далее также - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 3 070 549 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС от 12.08.2008 N BGP060, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и открытым акционерным обществом "Чеховский завод Гидросталь" (далее также - ОАО "Чеховский завод Гидросталь"), а также 254 855 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела определением от 5 мая 2014 года произведена замена истца - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" на открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее также - ОАО КБ "Кедр").

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь". Впоследствии определением от 31 июля 2014 года названное общество исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением его деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о ненаступлении условий для выплаты окончательного платежа по договору поставки от 12.08.2008 N BGP060, а именно - на то, что судами не приняты во внимание положения договора о порядке приемки поставленного оборудования на предмет его комплектности, а также на связанную с этим ошибочность выводов судов относительно неистечения гарантийного срока на поставленное оборудование. По мнению заявителя, на момент обращения его с иском в суд предусмотренный договором гарантийный срок истек, в связи с чем непредоставление поставщиком банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования не могло являться основанием для отказа ответчика (покупателя) от выплаты окончательного платежа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Богучанская ГЭС" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (поставщиком) и ОАО "Богучанская ГЭС" (покупателем) был заключен договор поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС от 12.08.2008 N BGP060, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить до склада покупателя оборудование - затворы нижнего бьефа здания ГЭС (строительные затворы в количестве 8 комплектов и ремонтные затворы в количестве 8 комплектов) и дополнительное оборудование, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость строительных затворов составила 44 333 683 рубля 44 копейки (из расчета цены одного комплекта - 5 541 710 рублей 43 копейки), стоимость ремонтных затворов - 44 905 204 рубля 24 копейки (из расчета цены одного комплекта - 5 613 150 рублей 53 копейки).

В пункте 3 этого приложения стороны установили следующий порядок расчетов: 30 % от цены оборудования (затворов) покупатель должен был оплатить в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора; 65 % от цены каждого комплекта затворов - в течение 30 календарных дней с даты поставки каждого комплекта; 5 % от цены оборудования (затворов) - в течение 30 дней с даты поставки последнего комплекта оборудования при условии получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и счетов-фактур на каждый комплект оборудования и предоставления поставщиком в соответствии с пунктом 9.13 договора банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.

По условиям договора (пункт 9.3) гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями законодательства, указанного договора и технической документации на него, составляет 36 месяцев (кроме комплектующих изделий, на которые гарантийные сроки установлены соответствующими стандартами или техническими условиями) со дня ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты его приемки. При этом согласно пункту 9.13 договора в обеспечение исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию поставщик обязался предоставить покупателю банковскую гарантию надежного банка на сумму не менее 5 % от цены договора сроком действия с момента завершения всех поставок по договору до окончания гарантийного срока.

Как установлено судами, на основании указанного договора ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в период с 25.06.2009 по 30.11.2009 поставило ОАО "Богучанская ГЭС" предусмотренное договором оборудование на общую сумму 90 860 000 рублей (в том числе 8 комплектов строительных затворов и 8 комплектов ремонтных затворов).

Для оплаты поставленных затворов и иного оборудования ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Поставленные ОАО "Чеховский завод Гидросталь" 8 комплектов ремонтных затворов были приняты ОАО "Богучанская ГЭС" по акту приемки оборудования от 26.12.2009 N 4/060.

Предусмотренная пунктом 9.13 договора банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования обществом "Чеховский завод Гидросталь" ответчику предоставлена не была.

Поставленное оборудование было оплачено обществом "Богучанская ГЭС" на общую сумму 87 789 450 рублей 06 копеек. При этом в связи с непредоставлением банковской гарантии ответчик не выплатил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" 3 070 549 рублей 94 копейки, входящие в состав окончательного платежа в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.02.2012 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в лице его конкурсного управляющего уступило принадлежащее ему право требования к ОАО "Богучанская ГЭС", вытекающее из договора поставки от 12.08.2008 N BGP060, обществу КБ "Кедр". О состоявшейся уступке прав ответчик был извещен уведомлением от 21.03.2012 N 604.

Поскольку, несмотря на обращения о необходимости выплаты оставшейся части стоимости оборудования, ОАО "Богучанская ГЭС" соответствующую выплату не произвело, ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в рамках договора поставки от 12.08.2008 N BGP060 не наступили условия для выплаты окончательного платежа в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования, поскольку поставщиком не была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств при том, что предусмотренный пунктом 9.3 договора гарантийный срок для эксплуатации поставленных затворов не истек.

При этом выводы судов о неистечении гарантийного срока основаны на применении положений второго абзаца пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. По мнению судов, установивших, что при осуществлении монтажа поставленного оборудования 14.03.2011 обществом "Богучанская ГЭС" была выявлена некомплектность двух ремонтных затворов (отсутствие в комплектах N 7 и N 8 двух пик затворов, предусмотренных в позиции 12 рабочего чертежа), в рассматриваемом случае течение гарантийного срока должно было начаться после поставки поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") данных недостающих деталей.

Между тем, исходя из установленного договором начального момента течения гарантийного срока (пункт 9.3), при принятии судебных актов, делая указанные выше выводы, суды не дали оценку соблюдению ОАО "Богучанская ГЭС" порядка приемки поставленного оборудования, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки от 12.08.2008 N BGP060. Согласно этому пункту покупатель обязался обеспечить принятие оборудования на своем складе в течение трех рабочих дней с момента его передачи поставщиком, в том числе осмотреть его на предмет отсутствия повреждения тары, упаковки и видимых повреждений самого оборудования, проверить количество и комплектность оборудования, включая полноту сопроводительной документации.

Как установлено судами, затворы были поставлены обществу "Богучанская ГЭС" (покупателю) по товарным накладным в период с 17.11.2009 по 30.11.2009. По результатам приемки затворов сторонами был составлен акт приемки от 26.12.2009 N 4/060, в котором в графе: "Способ определения количества и комплектности оборудования" указано, что приемка поставленного оборудования производилась по транспортным и сопроводительным документам (в акте отражено соответствие количества комплектов оборудования, предусмотренного документами поставщика и фактически принятого покупателем (ответчиком)), а, кроме того, указано на отсутствие претензий к поставленному оборудованию.

Поскольку спорные детали - пики затворов - являлись составной частью каждого из комплектов затворов (предусмотренных спецификацией (расшифровкой сборочного чертежа), переданной поставщику), суды в нарушение положения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, могло ли быть обнаружено обществом "Богучанская ГЭС" отсутствие этих деталей в двух поставленных комплектах затворов при осуществлении процедуры приемки.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "Богучанская ГЭС" о возможности предъявления им требований относительно дефектов и некомплектности оборудования в ходе его монтажа, наладки и испытания со ссылкой на акт приемки от 26.12.2009 N 4/060 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приемки не может свидетельствовать о внесении изменений в договор, в том числе в части правил, касающихся порядка приемки поставленного оборудования.

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости определения начала течения гарантийного срока с 17.06.2011, суды также не дали оценку тому обстоятельству, что акт о выявленных дефектах поступившего оборудования от 14.03.2011 N 34-1, на котором ответчик основывает свои утверждения о поставке ему некомплектного оборудования, составлен им в одностороннем порядке (без участия представителей ОАО "Чеховский завод "Гидросталь"). При этом доказательства уведомления поставщика о необходимости обеспечить явку своих представителей для составления этого акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, делая выводы относительно истечения гарантийного срока, суды в нарушение части 2 статьи 65 Кодекса не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, введено ли соответствующее оборудование ответчиком в промышленную эксплуатацию и, если введено, то когда именно. Между тем, исходя из содержания пункта 9.3 договора поставки от 12.08.2008 N BGP060, от решения этого вопроса зависят выводы относительно продолжительности гарантийного срока на поставленное оборудование. В частности, по условиям этого пункта договора гарантийный срок поставленного оборудования был установлен сторонами продолжительностью в 36 месяцев с даты его ввода в промышленную эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты его приемки.

Таким образом, выводы судов и доводы ответчика о необходимости исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование с 17.06.2011 не соответствуют условиям договора поставки от 12.08.2008 N BGP060, применение которых согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным в отношениях его сторон. Выводы судов о применении положения пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны судами без оценки указанных выше обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше при рассмотрении вопроса об истечении гарантийного срока на поставленное оборудование, дать оценку соблюдению ответчиком положений договора при приемке оборудования, выяснить вопрос о факте и дате ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, проверить произведенный истцом расчет задолженности и неустойки и с учетом этого разрешить имеющийся между сторонами спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-3581/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова