Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф02-6842/14 по делу N А19-3291/2014

г. Иркутск

02 марта 2015 г.

N А19-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" Ануфриевой Валентины Александровны (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" Зыряновой Виктории Валерьевны (доверенность N 4 от 12.03.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А19-3291/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, г. Иркутск, далее - ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1103850008019, г. Иркутск, далее - ООО "ВУЖКС") о взыскании 1 126 881 рубля 60 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14142/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ОАО "Красноярскпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело не может быть разрешено по существу до рассмотрения иска ООО "ВУЖКС" к ООО "ИГТСК" о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года (дело N А19-14142/2014 Арбитражного суда Иркутской области).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВУЖКС" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИГТСК" против доводов заявителя возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июль, декабрь 2013 года.

В рамках дела N А19-14142/2014 ООО "ВУЖКС" просило взыскать с ООО "ИГТСК" неосновательное обогащение в связи с выставлением к оплате "подпиточной воды" за период с июля 2011 года по май 2013 года и предъявленных к оплате комиссионных услуг банка в размере 2% за период с сентября 2011 по июнь 2013 года.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, поскольку вопрос о взыскании задолженности по спорному договору в рамках настоящего дела может быть разрешен лишь после того, как будет решен вопрос о правомерности расчета суммы задолженности (в частности, включения в его сумму услуг "подпитки", обоснованности применения тарифа и включения в его стоимость услуг банка в размере 2 %) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, исходил из того, что по делу N А19-14142/2014 Арбитражного суда Иркутской области фактически оспариваются условия договора, положенного в основу исковых требований по данному делу, которые могут быть оценены судом при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Изложенное в первую очередь направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Рассматривая спор по требованию, вытекающему из договорных правоотношений, суд на оснований возражений стороны по спору, так и по собственной инициативе вправе проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Следовательно, несогласие с условиями договора (в части определения стоимости ресурса), положенного в основу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках данного обязательства, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционного суда, подлежит отклонению как не соответствующий вышеприведенным нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы оплате государственной пошлиной не подлежит, ошибочно перечисленная ООО "ВУЖКС" по платежному поручению N 1454 от 19 декабря 2014 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А19-3291/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1454 от 19 декабря 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов