Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-455/15 по делу N А33-3724/2013

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А33-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Плинокосовой Марины Александровны (паспорт, доверенность N 256 от 29.11.2013), представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" Темных Валентины Павловны (паспорт, доверенность N 21 от 31.12.2014), Скляра Романа Владимировича (паспорт, доверенность N 22 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-3724/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец, ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", ответчик, ОГРН 1062463061253, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию в размере 3 418 791 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.05.2014 в размере 394 554 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в качестве доказательства заключение судебно-экономической экспертизы, в котором неправомерно использован коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная методика применению не подлежит, при расчете необходимо руководствоваться пунктами 29, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и применять коэффициент, равный 0,03.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт не использовал Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 и ГОСТ Р8.592-2002.

В этой связи ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (абонент, управляющая компания) заключен договор на теплоснабжение от 15.03.2007 N 864 (в редакции соглашения от 29.11.2010), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 3 к договору от 15.03.2007 N 864, и выставил соответствующую счет-фактуру.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, имеющие открытую систему теплоснабжения и не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии и тарифа на горячее водоснабжение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды определили стоимость и объем поставленной для целей горячего водоснабжения теплоэнергии экспертным путем.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды пришли к правильным выводам о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения; при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг. Отсутствие в спорный период установленного для истца в соответствии с действующим законодательством тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для освобождения ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области теплоснабжения, для определения экономически обоснованных затрат на отопление и горячее водоснабжение судом первой инстанции назначены судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы.

Экспертами определены: экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил N 306.

Заключения экспертиз исследованы судами, правомерно и мотивированно приняты в качестве доказательств по делу, оценены наряду с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, достаточными в совокупности с другими доказательствами для определения размера задолженности ответчика перед истцом. В этой связи основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Каких-либо нарушений требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента 0,03 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку данный коэффициент не учитывает потери тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе горячего водоснабжения жилых домов (страницы 7-9 решения, 5-6 постановления). Нарушений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае не допущено, поскольку коэффициент потерь тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе горячего водоснабжения жилых домов не учтен в Правилах N 306, в связи с чем экспертом использован коэффициент потерь 0,3, учтенный в Методике N 105, что не противоречит существу спорных правоотношений.

Довод о нарушении требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неприменением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 и ГОСТа Р8.592-2002 при определении объема потребленного ресурса по приборам учета, показания которых являются условными и не отражают реальное количество потребленной теплоэнергии, также обоснованно отклонен судами, поскольку приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, допущены в установленном порядке в эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно такого параметра, как температура холодной воды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившимся в затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела, по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, настоящая жалоба подана 12.01.2015, государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-3724/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков