Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-6460/14 по делу N А10-1228/2014

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А10-1228/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность от 12.01.2015), открытого акционерного общества "ТГК 14" Сансуевой Светланы Борисовны (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1228/201410-1228/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТГК 14" (ОГРН 1047550031242, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 503 842 рубля 84 копейки, в том числе 1 316 754 рубля 4 копейки - сумма неосновательного обогащения, 187 088 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 431, 606, 608, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности не указано на обязанность арендатора дополнительно вносить к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, поскольку при передаче в аренду недвижимого имущества, находящего в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так земельным участком на котором она находится должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. Судом не были учтены обстоятельства начисления арендной платы за муниципальное имущество и порядок ее определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" заключен договор аренды N 02/12/АИК-02 имущественного комплекса (далее - договор).

Предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупности объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении N 1, за плату для использования в соответствии с его характеристиками в целях: производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору; оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей.

В силу пункта 3.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисленный из суммы арендной платы по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и налоговым законодательством.

Согласно пункту 3.4.4. договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, в пределах средств, включенных в тарифы, утвержденные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Годовой размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 2 013 220 рублей 36 копеек, всего с учетом налога на добавленную стоимость 2 375 600 рублей 2 копейки.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 ответчику передано имущество общей балансовой стоимостью 5 526 654 958 рублей 34 копейки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.07.2012 года N 03-03-01/20/2012-25.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении администрации г.Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здание или сооружение иное право на соответствующий земельный участком.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решается с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом не предусмотрено.

Заключенные сторонами договор аренды N 02/12/АИК-02 от 04.06.2010 истолкован судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках толкования договора, судебные инстанции обоснованно признали, что предусмотренная договором аренды N 02/12/АИК-02 от 04.06.2010 арендная плата включает, в том числе, и плату за пользование земельным участком под объектом аренды.

Все представленные сторонами доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о включении в арендную плату за пользование имущественным комплексом платы за пользование земельным участком, на котором они расположены, по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1228/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина