Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф02-275/15 по делу N А33-4039/2014

г. Иркутск

4 марта 2015 г.

N А33-4039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Загребанцева Дмитрия Борисовича (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-4039/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования п. Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401092856, п. Солнечный Красноярского края) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, п. Солнечный Красноярского края (далее - МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 23 260 614 рублей 16 копеек.

Определениями Арбитражный суд Красноярского края от 25 апреля 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 2 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957), статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 2.3 Порядка и сроков перечисления средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг гражданам и исполнителям коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2013 N 38-п (далее - Порядок N 38-п), статей 2, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не учли, что Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 средства субсидии предоставляются на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, а не на компенсацию в целом затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг населению; в качестве документа, подтверждающего целевое использование средств компенсации, Порядком N 38-п предусмотрено платежное поручение, поэтому прекращение зачетом встречных однородных обязательств между Предприятием и ООО "КРЭК" не может подтверждать целевое использование средств компенсации; исходя из механизма предоставления субсидий, суд неправомерно возложил на Администрацию обязанность доказывания факта нецелевого использования средств компенсации, поскольку обязанность подтвердить данный факт целевого использования бюджетных средств возлагается на Предприятие; суды неправомерно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон при заключении договора о предоставлении субсидии, поскольку данные отношения являются финансовыми и регулируются бюджетным законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и Администрация считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывают на доказанность материалами дела отсутствия задолженности в указанном размере.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Министерство финансов, Администрация, ООО "КРЭК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 февраля 2015 года до 25 февраля 2015 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, являясь исполнителем коммунальных услуг на территории ЗАТО п. Солнечный, 04.03.2013 обратилось к главе ЗАТО п. Солнечный с заявлением о предоставлении субсидий исполнителям коммунальных услуг на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957, постановлением администрации ЗАТО п. Солнечный от 26.02.2013 N 120-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края".

06.03.2013 между Администрацией (уполномоченный орган) и МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 01 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2013 году в сумме 151 538 799 рублей, а исполнитель коммунальных услуг - принять указанную субсидию. Исполнитель коммунальных услуг обязан соблюдать условия предоставления субсидии, установленные настоящим договором, Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона края (пункт 2.3.1 договора); исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить возврат в доход местного бюджета неиспользованных субсидий в установленном порядке (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по упомянутому договору Администрация перечислила на счет МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный денежные средства в общей сумме 151 538 800 рублей.

В январе 2014 года Предприятие представило Администрации оправдательные документы, подтверждающие несение им расходов на предоставление коммунальных услуг гражданам на территории ЗАТО п. Солнечный, однако часть расходов была подтверждена не платежными поручениями, а уведомлениями ООО "КРЭК" о проведении с Предприятием взаимозачетов: уведомление от 07.10.2013 N 004/7454 на сумму 16 592 078 рублей 59 копеек; уведомление от 11.11.2013 N 004/8435 на сумму 4 676 590 рублей 82 копейки; уведомление от 10.12.2013 N 004/9216 на сумму 2 245 194 рубля 92 копейки. Всего на сумму 23 513 864 рубля 33 копейки.

Проведение зачетов было обусловлено наличием договорных отношений между МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный и ООО "КРЭК":

- договор купли-продажи от 13.08.2013 N 518-16/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (Предприятие) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "КРЭК"), а покупатель обязуется принять и оплатить мазут М-100 в количестве 2 566 тонн 513 кг;

- договор аренды муниципального имущества от 03.09.2013 N 4-13/13, согласно которому арендодатель (Предприятие) передает, а арендатор (общество) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении: теплосетевое хозяйство ЗАТО п. Солнечный для целей оказания услуг по производству, передаче и реализации тепловой энергии;

- договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (Предприятие) 13.09.2013 N 50-С, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация (общество) обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Письмом от 20.02.2014 Администрация просила Предприятие произвести возврат неподтверждённой копиями платёжных поручений суммы предоставленной субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, в сумме 23 260 614 рублей 16 копеек, согласно разделу 2 Информации о потребности и целевом использовании средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2013 года.

МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный письмом от 28.02.2014 N 129 сообщило о невозможности перечислить указанную сумму в адрес Администрации в связи с тем, что считает уведомления о проведении взаимозачетов с ресурсоснабжающей организацией (ООО "КРЭК") надлежащими оправдательными документами, подтверждающими несение Предприятием расходов по приобретению коммунального ресурса.

Администрация, полагая, что Предприятие не подтвердило надлежащим образом целевое использование субсидии в сумме 23 260 614 рублей 16 копеек, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности в истребуемом размере, ввиду недоказанности нецелевого использования ответчиком бюджетных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 01 о предоставлении субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2).

Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 предусмотрено, что в случае если нормативный объем расходов граждан на оплату коммунальных услуг превышает показатель доступности коммунальных услуг, производится компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг. Размер компенсации определяется как разница между нормативным объемом расходов граждан на оплату коммунальных услуг и показателем доступности коммунальных услуг (статья 4). Компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг предоставляется в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и социальных выплат гражданам. Компенсация в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг предоставляется при условии, если объем совокупных платежей граждан, предъявленных исполнителем к оплате за коммунальные услуги в расчетном периоде, не превышает показатель доступности коммунальных услуг (статья 5).

Согласно пунктам 1.3, 2.3 Порядка N 38-п (в редакции от 14.02.2013) под целевым использованием средств компенсации исполнителем коммунальных услуг понимается направление исполнителем коммунальных услуг, указанным в пункте в пункте 2.2 Перечня и порядка подачи документов, представляемых гражданами и исполнителями коммунальных услуг для предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, требований к их оформлению и сроков их рассмотрения, полученных средств компенсации ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно решению, принятому уполномоченным органом местного самоуправления, о предоставлении компенсации. Исполнители коммунальных услуг, указанные в пункте 2.2 Перечня и порядка подачи документов, представляемых гражданами и исполнителями коммунальных услуг для предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, требований к их оформлению и сроков их рассмотрения, ежеквартально в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в уполномоченный орган местного самоуправления данные по разделам 1, 2 информации о потребности и целевом использовании средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. К данным раздела 2 информации о потребности и целевом использовании средств компенсации исполнители коммунальных услуг прилагают копии платежных поручений, подтверждающих направление исполнителем коммунальных услуг, указанным в пункте 2.2 Порядка расчета размера компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, средств ресурсоснабжающим организациям в объеме согласно решению, принятому уполномоченным органом местного самоуправления, о предоставлении компенсации. Копии платежных поручений заверяются руководителем исполнителя коммунальных услуг.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 23 260 614 рублей 16 копеек, Администрация в качестве основания иска указала на то, что Предприятие не подтвердило надлежащим образом целевое использование субсидии, поскольку на указанную сумму не представлены платежные поручения в соответствии с пунктом 2.3 Порядка N 38-п.

Суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств установили, что сумма 23 260 614 рублей 16 копеек фактически уплачена ресурсоснабжающей организации - ООО "КРЭК" путем зачета встречных однородных требований, в том числе по договору от 13.09.2013 N 50-С, согласно которому общество поставляет, осуществляет отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям. Проведение между сторонами зачета встречных однородных требований в целях прекращения взаимных обязательств предусмотрено действующим законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основании оценки материалов дела, что зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (ООО "КРЭК"), образовавшейся в результате недоплаты гражданами стоимости оказанных коммунальных услуг, суды правомерно посчитали отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что при изложенных фактических обстоятельствах отсутствие платежного поручения на сумму 23 260 614 рублей 16 копеек на перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО "КРЭК" не свидетельствует о нецелевом использовании Предприятием указанной суммы.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что субсидии предоставляются на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, а не на компенсацию в целом затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг населению, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующий установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Администрацию обязанность доказывания факта нецелевого использования средств компенсации, поскольку обязанность подтвердить факт целевого использования бюджетных средств возлагается Порядком N 38-п на Предприятие; суды неправомерно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по заключению договора о предоставлении субсидии, регулируемым бюджетным законодательством, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности в указанном размере, вместе с тем истцом не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-4039/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег