Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф02-234/15 по делу N А78-6182/2014

г. Иркутск

4 марта 2015 г.

N А78-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Перевалова Е.А., помощник судьи: Терешонок С.А.), обеспечивающего организацию видеоконференц-связи,

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Щербаков Артем Семенович (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Плотникова Елена Владимировна (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А78-6182/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242; место нахождения: город Чита; далее также - общество, ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702; место нахождения: город Чита; далее также - инспекция) о признании недействительным и отмене полностью предписания от 03.06.2014 N 785.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болотова Любовь Вячеславовна (далее также - Болотова Л.В.) - законный представитель собственника квартиры N 161, расположенной в доме N 25 по улице Советская в городе Чите, - Рюмкина Ивана Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании предписания инспекции от 03.06.2014 N 785 недействительным, как несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04895; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 29.01.2015), однако в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО "ТГК N 14" на основании распоряжения от 13.01.2014 N 134 инспекцией установлено, что в квартире N 161, расположенной в доме N 25 по улице Советской в городе Чите, демонтированы 7 приборов отопления (100% отсутствие).

По данному факту инспекцией ОАО "ТГК N 14" выдано предписание от 27.01.2014 N 110, в котором отражены нарушения обществом пунктов 5.1.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обществу предписано в срок до 10.02.2014 устранить нарушения.

По ходатайству общества инспекцией принято решение, которым срок исполнения предписания продлен до 01.06.2014.

На основании распоряжения от 26.05.2014 N 2049 инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "ТГК N 14" по проверке исполнения предписания от 27.01.2014 N 110.

В ходе проверки инспекцией установлено, что названное предписание от 27.01.2014 N 110 обществом не исполнено.

На основании материалов проверки инспекцией ОАО "ТГК N 14" было выдано предписание от 03.06.2014 N 785, в котором обществу предписано в срок до 03.07.2014 устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также недоказанности нарушения предписанием прав и законных интересов ООО "ТГК N 14" в сфере экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности по установке отсутствующих в квартире N 161, расположенной в доме N 25 по улице Советская в городе Чите, радиаторов отопления является незаконным, поскольку возлагает обязательство имущественного характера в отсутствие законных оснований, а также нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что отсутствующие в квартире N 161, расположенной в доме N 25 по улице Советской в городе Чите, радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также не доказано наличие у общества обязанности по несению расходов по установке, содержанию и замене названных радиаторов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вынесения инспекцией в отношении общества оспариваемого предписания является правильным, и, как следствие, названный ненормативный правовой акт обоснованно признан недействительным.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, содержит вывод о том, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, при недоказанности административным органом факта принадлежности демонтированных приборов отопления к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме указанное решение Верховного Суда Российской Федерации подтверждает правовую позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, которой он руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Довод инспекции об отсутствии у нее возможности исследования вопроса отнесения демонтированных приборов отопления в квартире N 161, расположенной в доме N 25 по улице Советской в городе Чите, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по существу, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании инспекцией норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А78-6182/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег