|
05 марта 2015 г.
|
N А69-1075/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва предпринимателя Самбу И.И. (паспорт) и ее представителя Такба О.А. (доверенность от 05.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (судья Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 30417035600079, место нахождения: г. Кызыл, далее также - предприниматель Самбу И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН: 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее также - департамент, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, первый этаж, помещение N 8, и об обязании департамента обеспечить реализацию преимущественного права предпринимателя Самбу И.И. на приобретение указанного нежилого помещения путем совершения соответствующих юридически значимых действий.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Самбу И.И. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Носковой Ольги Галактионовны - собственника соответствующего здания - сохранить спорное нежилое помещение в неизменном виде, запретив ей производить любые его ухудшения, в том числе в виде демонтажа или полного уничтожения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Мэрия города Кызыла и Носкова Ольга Галактионовна отзывы на кассационную жалобу не направили, явку своих представителей в заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заседание было проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами, по результатам исследования и оценки заявленных предпринимателем Самбу И.И. доводов и представленных им доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N
