Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-399/15 по делу N А69-1075/2014

г. Иркутск

05 марта 2015 г.

N А69-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва предпринимателя Самбу И.И. (паспорт) и ее представителя Такба О.А. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (судья Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 30417035600079, место нахождения: г. Кызыл, далее также - предприниматель Самбу И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН: 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее также - департамент, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, первый этаж, помещение N 8, и об обязании департамента обеспечить реализацию преимущественного права предпринимателя Самбу И.И. на приобретение указанного нежилого помещения путем совершения соответствующих юридически значимых действий.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Самбу И.И. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Носковой Ольги Галактионовны - собственника соответствующего здания - сохранить спорное нежилое помещение в неизменном виде, запретив ей производить любые его ухудшения, в том числе в виде демонтажа или полного уничтожения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Мэрия города Кызыла и Носкова Ольга Галактионовна отзывы на кассационную жалобу не направили, явку своих представителей в заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заседание было проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами, по результатам исследования и оценки заявленных предпринимателем Самбу И.И. доводов и представленных им доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статей 286 и 287 Кодекса.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Помимо этого, рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса в случае принятия обеспечительных мер они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (при удовлетворении иска), или до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставления иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Самбу И.И. постановлением апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении предъявленного предпринимателем иска оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

По указанной причине отмена обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав и интересов истца, поскольку в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение апелляционного суда от 9 декабря 2014 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова