Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-541/15 по делу N А19-12137/2014

г. Иркутск

3 марта 2015 г.

N А19-12137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Ясеновской Ольги Игоревны (доверенность N юр/2 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12137/2014 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, г. Ангарск; далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, Забайкальский край, пгт. Ксеньевка; далее - ОАО "Ксеньевский прииск", ответчик) о взыскании 4 852 000 рублей задолженности по договору поставки, 1 223 376 рублей пени и 305 844 рублей платы за коммерческий кредит.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года производство по делу в части взыскания 4 852 000 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части. Иск удовлетворен частично: с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Солид-Сибирь" взыскано 300 066 рублей платы за коммерческий кредит, 1 200 264 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Между тем, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "Солид-Сибирь" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, полное и всестороннее исследование и оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Ксеньевский прииск" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 197/02/14-ПС, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения от 19.02.2014 N 0001 к договору покупатель производит оплату продукции с отсрочкой оплаты в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Суховская.

Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 16.04.2014) за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-18 % годовых от суммы кредита в течение последующего времени.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ксеньевский прииск" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Солид-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 300 066 рублей коммерческого кредита и 1 200 264 рублей пени.

Суд округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктом 5.4 договора от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС и пунктом 2 приложения от 19.02.2014 N 0001 к нему стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 331/01 от 01.02.2002.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной пунктом 7.1 договора от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, довод ОАО "Ксеньевский прииск" о применении судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельным.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12137/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с кассационной жалобой 04.01.2015, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на конверте, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей, в связи с чем с ОАО "Ксеньевский прииск" следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова