Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф02-338/15 по делу N А19-1176/2014

г. Иркутск

04 марта 2015 г.

N А19-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Постниковой А.А. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу N А19-1176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А., апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО "Саханефтегазсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской областиИркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, место нахождения: п. Патроны Иркутской области, далее также - ООО "Алексеевская РЭБ флота", ответчик) о взыскании 262 383 рублей 78 копеек стоимости нефтепродуктов, недостача которых обнаружена в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алексеевская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о размере ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком в случае недостачи перевозимого груза, а именно на то, что взысканная сумма неправомерно определена исходя из цены нефтепродуктов, по которой истец осуществляет их реализацию своим покупателям, и по сути представляет собой его упущенную выгоду. По мнению заявителя, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суды сослались на недопустимые доказательства и при этом не дали оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам - счетам от 15.04.2013 N 52028798 и от 30.07.2013 N 5229822, в которых указана цена нефтепродуктов, по которой они были приобретены истцом у их продавца (ОАО "НК "Роснефть"). Кроме того, заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды не дали оценку представленному им контррасчету объема недостачи нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Саханефтегазсбыт" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом". В представленном отзыве общество указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО "Саханефтегазсбыт".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по накладным на перевозку нефтегрузов наливом от 22.05.2013 N 004934, от 24.08.2013 N 005318 и от 24.08.2013 N 005319 ОАО "Саханефтегазсбыт" передало ООО "Алексеевская РЭБ флота" для перевозки речным транспортом по маршруту: порт Усть-Якурим - порт Ленск дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 1 и ЕВРО кл. 2 вид 2 в количестве 2 456,933 тонн, в том числе по накладной от 22.05.2013 N 004934 - дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 1 в количестве 1 456,255 тонн, по накладным от 24.08.2013 N 005318 и N 005319 - дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 2 в количестве 1 000,678 тонн.

При выдаче нефтепродуктов в порту назначения была выявлена их недостача. В частности, по накладной от 22.05.2013 N 004934 обществу "Саханефтегазсбыт" выдано дизельное топливо в количестве 1 452,863 тонн, по накладным от 24.08.2013 N 005318 и N 005319 - дизельное топливо в количестве 992,395 тонн.

По расчетам истца размер недостачи нефтепродуктов, определенный с учетом норм естественной убыли, составил 5,999 тонн, сумма ущерба, причиненного ему в результате недостачи, - 262 383 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" от возмещения ущерба отказалось, истец обратился в суд настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 70, 80, 117 и 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказом Минэнерго РФ N 527 и Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении", пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Алексеевская РЭБ флота" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате недостачи принятых для перевозки нефтепродуктов.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суды исходили из установленного размера недостачи дизельного топлива (5,999 тонн) и его цены, установленной приказом ОАО "Саханефтегазсбыт" от 25.06.2012 N 284, по которой оно реализовывало это дизельное топливо в спорный период своим покупателям (43 737 рублей 92 копейки за тонну).

Между тем выводы судов относительно суммы подлежащего возмещению ущерба сделаны ими с нарушением положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа при его перевозке причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы предусмотрены и в статье 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что при недостаче переданного для перевозки груза (багажа) причиненный вследствие этого ущерб возмещается в размере стоимости недостающего груза (багажа), которая в свою очередь определяется исходя из цены, по которой этот груз (багаж) был приобретен грузоотправителем или грузополучателем у его продавца. Иными словами, данные нормы предусматривают ограниченную ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа (ограниченную в сравнении с установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения убытков).

В рассматриваемом случае в нарушение названных норм взысканная сумма ущерба определена не исходя из цены, по которой перевозимое дизельное топливо было приобретено ОАО "Саханефтегазсбыт" у его продавца, а исходя из той цены, по которой само ОАО "Саханефтегазсбыт" осуществляло реализацию этого дизельного топлива своим покупателям в месте своего нахождения. То есть в данном случае с ответчика фактически была взыскана не только сумма реального ущерба в виде стоимости дизельного имущества при его приобретении, но также и тот неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при принятии судебных актов и определении суммы подлежащего возмещению ущерба судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным в материалы дела самим ОАО "Саханефтегазсбыт" счетам от 15.04.2013 N 52028798 и от 30.07.2013 N 5229822, по которым соответствующее дизельное топливо было приобретено названным обществом у его продавца (ОАО "НК "Роснефть") и в которых указана цена приобретения этого дизельного топлива.

В данном случае судами, сославшимися в решении и постановлении на положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указанные нормы по сути применены не были.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше: оценить представленный истцом расчет с точки зрения положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства (включая счета ОАО "НК "Роснефть" от 15.04.2013 N 52028798 и от 30.07.2013 N 5229822) и с учетом этого разрешить возникший спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии судебных актов суды не дали оценку представленному им контррасчету объема недостачи нефтепродуктов, являются необоснованными, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил мотивы непринятия произведенного заявителем (ответчиком) контррасчета, основанные на недопустимости применения при расчете объема недостачи поправочного коэффициента в виде нормы расхождения весовых приборов (погрешности измерений) в связи с тем, что как при приемке нефтепродуктов в порту отправления, так и при их выгрузке в порту назначения масса нефтепродуктов определялась по судовым замерам, а не путем взвешивания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу N А19-1176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова