Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-240/15 по делу N А58-2220/2014

г. Иркутск

03 марта 2015 г.

N А58-2220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Кряучюнас Ирины Валентиновны (доверенность от 01.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" Житняк Елены Александровны (доверенность N 1 от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу N А58-2220/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 5 593 865 рублей 37 копеек долга и 718 750 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 183, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 5 271 127 рублей 26 копеек по акту от 30.09.2012, неверную квалификацию договора от 10.01.2012 N 1-у/2012 как договора оказания услуг.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (известковый щебень) и выполненных работ (обустройство фундамента) в соответствии с условиями договора поставки от 05.03.2014 N 4-п/п/2012 и договора оказания услуг от 10.01.2012 N 1-у/2012, а так же начисленных процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара и выполненных работ (оказанных услуг) истцом суду были представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2012, от 31.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь, сентябрь 2012 года, товарные накладные от 31.07.2012 N N 113, 114.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара и выполнения работ (оказание услуг) по договорам от 05.03.2014 и от 10.01.2012 в спорный период, и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ от 30.09.2012 и 31.09.2012 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством по рассматриваемому делу, был предметом оценки суда первой инстанции и им отклонен. Суд, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств (подписание сторонами акта сверки), пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений, указав при этом, что на спорных актах имеется оттиск оригинальной печати ответчика.

Кроме того следует отметить, что указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и о проверке на предмет подлинности/фальсификации на них подписи и печати не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неверной квалификации договора от 10.01.2012 N 1-у/2012 как договора возмездного оказания услуг фактически сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 июля 2014 года и постановления от 28 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу N А58-2220/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов