Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-567/15 по делу N А78-9770/2013

г. Иркутск

10 марта 2015 г.

N А78-9770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" Красулиной Ирины Николаевны (паспорт, доверенность N 2 от 15.08.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛКИС" Усачевой Ирины Александровны (паспорт, доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-9770/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛКИС" (далее - ООО "Компания "АЛКИС", истец, ОГРН 1022101269343, место нахождения: г.Чебоксары Чувашской Республики) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - ООО "Забресурсы", ответчик, ОГРН 1047550010012, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) о взыскании задолженности по договору поставки бульдозера N 01-04/13П от 01.04.2013 в размере 1 717 436 рублей, в том числе 1 660 000 рублей основного долга, 57 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 01.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% в день от суммы основного долга 1 660 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2014 к производству принят встречный иск ООО "Забресурсы" к ООО "Компания "АЛКИС" о взыскании 1 437 700 рублей, в том числе 141 000 рублей неустойки за период с 14.04.2013 по 30.04.2013 за просрочку поставки бульдозера по договору N 01-04/13П поставки бульдозера от 01.04.2013, 78 700 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 1 218 000 рублей убытков (аренды другого бульдозера на период выхода из строя спорного бульдозера).

В результате отказа от части встречного иска, уточнения встречных требований ответчик окончательно просил взыскать с истца произведенную им оплату в размере 6 640 000 рублей, неустойку в размере 141 000 рублей, расторгнуть договор поставки бульдозера N 01-04/13П от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части требований встречного иска о взыскании с истца 78 700 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 1 218 000 рублей убытков (аренды другого бульдозера на период выхода из строя спорного бульдозера) прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 401, 405, 450, 475, 486, параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов основаны на заключении дополнительной экспертизы, составленной Васильевым В.Я. Данное заключение, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Заявитель полагает, что Васильев В.Я. не имеет права на проведение такого рода экспертиз, поскольку не является сертифицированным НП "СУДЭКС" экспертом. В заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования (не указано, какими приборами произведены инструментальные замеры, имеют ли они сертификаты соответствия, дату проверки), отсутствует исследовательская часть. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции, что выразилось в обосновании выводов экспертизы материалами дела, а не результатами проведенного исследования. В нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 Васильев В.Я. осуществлял сбор материалов и объектов экспертизы, в нарушение статьи 16 Закона N 73-ФЗ - провел исследование объекта экспертизы без согласия назначившего экспертизу лица, что привело к разрушению этого объекта.

Также ответчик указал на нарушение судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в основной и дополнительной экспертизах.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2013 заключен договор N 01-04/13П, по которому истец обязался за 8 300 000 рублей поставить ответчику с учетом спецификации (приложение N 1 к договору) после капитального ремонта бывший в употреблении трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501 ЯБР-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 000375 (003.02.2007) (далее - трактор, бульдозер). 06.05.2013 названный трактор получен ответчиком, который уплатил истцу 6 640 000 рублей двумя суммами 03.04.2013 и 17.04.2013.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате в полном объеме стоимости поставленного трактора истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что переданный товар имеет существенные недостатки, просил суд расторгнуть договор от 01.04.2013 и возвратить оплаченную сумму.

По итогам оценки проведенных по делу судебных экспертиз суды пришли к выводу, что наличие в бульдозере существенных недостатков не доказано, в связи с чем основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости трактора в полном объеме, суды взыскали недоплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что ответчик не уточнял требования применительно к пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях установления фактов наличия либо отсутствия существенных недостатков переданного ответчику бульдозера по делу проведены: экспертом Озорниным С.П. (доктором технических наук, профессором кафедры строительных и дорожных машин Забайкальского государственного университета) - основная судебная экспертиза; Васильевым В.Я. (ведущим инженером организации эксплуатации и ремонта техники обособленного подразделения в г.Чите ООО "Сервис Промышленных Машин") - дополнительная экспертиза.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие существенных и неустранимых недостатков в спорном бульдозере применительно к статьям 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод жалобы о том, что первоначальная экспертиза противоречит дополнительной экспертизе, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с учетом пояснений эксперта Озорнина С.П., который основывался на визуальном осмотре и документах, представленных ответчиком, без использования средств объективного контроля, презумпции достоверности показаний счетчика моточасов (задача оценки достоверности эксперту не ставилась), а также при отсутствии в распоряжении эксперта документов о капитальном ремонте бульдозера. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключениями обеих экспертиз установлено, что выявленные неисправности товара являлись однократными, их связь с некачественным капитальным ремонтом не усматривается. При оценке ценовой составляющей ремонтов в ходе дополнительной экспертизы явно значительных затрат в сравнении с ценой бульдозера не установлено, поскольку их цена не превышает 5% от 8 300 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта несоразмерных расходов на ремонт.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Квалификация Васильева В.Я. как лица, обладающего специальными знаниями, установлена судами на основании диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; трудового стажа по специальности с 2008 года; обучения по программе "Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта бульдозеров и трубоукладчиков на базе промышленных тракторов Концерна "Тракторные Заводы". Наличие сертификата НП "СУДЭКС" не является обязательным. Возражения против кандидатуры эксперта, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, настоящая жалоба подана 16.01.2015, государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-9770/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков