Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-479/15 по делу N А69-1842/2014

г. Иркутск

10 марта 2015 г.

N А69-1842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" Матрос В.С. (доверенность от 28.05.2014 N 31/605/144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А69-1842/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (судья Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, место нахождения: г. Кызыл, далее также - пограничное управление, заявитель) о взыскании 406 607 рублей 36 копеек задолженности за электрическую энергию по государственному контракту от 18.06.2012 N 3004 и неустойки в сумме 8 181 рубль 97 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, 25 ноября 2014 года пограничное управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба пограничного управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд неправильно определил количество дней просрочки размещения судом первой инстанции решения от 10 октября 2014 года в сети Интернет и количества дней просрочки подачи пограничным управлением апелляционной жалобы, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель пограничного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Тываэнергосбыт" и ООО "Сервис плюс" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО "Тываэнергосбыт" и ООО "Сервис плюс".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения аналогичного содержания относительно нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства пограничного управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая поданную жалобу, апелляционный суд в обжалуемом определении указал на то, что просрочка направления судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, копий решения составляет 5 дней, тогда как просрочка подачи пограничным управлением апелляционной жалобы составляет 22 дня.

Между тем указанные выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе установленным самим апелляционным судом.

Так, в рассматриваемом случае решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Республики Тыва (изготовлено в полном объеме) 10 октября 2014 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на это решение истек 10 ноября 2014 года.

Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса копии решения должны были быть направлены лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17 октября 2014 года.

Однако после принятия решения его копии в адрес лиц, участвующих в деле, судом не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Копия решения была вручена представителю пограничного управления в суде 20 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба подана пограничным управлением 25 ноября 2014 года.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда о том, что просрочка направления судом первой инстанции копии решения составила 5 дней, а просрочка подачи пограничным управлением апелляционной жалобы - 22 дня, являются ошибочными. Исчисление апелляционным судом периода просрочки направления копии решения со дня, следующего за днем истечения срока для их направления (с 18 октября 2014 года), до даты его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (до 25 октября 2014 года) также необоснованно, поскольку размещение автоматизированной копии решения в сети "Интернет" не является направлением (вручением) его копии участвующим в деле лицам.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, автоматизированная копия решения от 10 октября 2014 года по настоящему делу была размещена судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением установленного срока - 25 октября 2014 года. Поскольку до размещения копии решения в сети "Интернет" заявитель не имел возможности узнать его содержание в полном объеме (включая его мотивировочную часть), при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и определении уважительности причин пропуска срока апелляционному суду необходимо было оценить и принять во внимание период просрочки размещения копии решения от 10 октября 2014 года в сети "Интернет", а также его соотношение с правильно исчисленной допущенной заявителем просрочкой подачи жалобы.

Указание апелляционным судом в обжалуемом определении в подтверждение отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на то, что представитель пограничного управления присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, является необоснованным, так как для обжалования судебного акта несогласное с ним лицо должно знать содержание не только его резолютивной, но также и мотивировочной части.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы пограничного управления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А69-1842/2014 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова