Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-53/15 по делу N А19-842/2014

г. Иркутск

10 марта 2015 г.

N А19-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КонсервСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу N А19-842/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КонсервСнаб" (далее - ООО "ТД "КонсервСнаб", истец, ОГРН 1123801004117, место нахождения: г.Иркутск), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Федоров С.Н., ответчик, ОГРНИП 304504400400062, адрес: д.Юрлово Московской области) задолженности по договору поставки N 23/09-2011 от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013 в размере 439 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 328, 380, 432, 467, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы судов о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по поставке, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, направление истцом по электронной почте ответчику уведомлений о готовности продукции от 26.08.2013 и от 31.08.2013 подтверждает факт соблюдения истцом своих договорных обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора обязанность поставщика считается исполненной на условиях EXW г.Иркутск - с момента уведомления покупателя о наличии товара. Обязательства по оплате товара до его передачи предусмотрены также пунктом 3.2 соглашения N 1 к договору поставки, следовательно, в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик должен был оплатить товар.

Факт получения этих уведомлений ответчик не оспаривал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве признания. Кроме того, ответчик оплатил счет N 372 от 26.08.2013, который являлся приложением к письму N 98 от 26.08.2013, что также подтверждает факт получения уведомлений.

Истец считает, что суды не применили подлежащие применению части 1,4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель обязался оплатить товар до его передачи, но в дальнейшем отказался принять и оплатить товар.

Одновременно истец указывает на то, что он сам прекратил отправку товара в связи с неоплатой покупателем транспортных услуг. Однако это обстоятельство, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, не оплачивая транспортные расходы, недобросовестно воспрепятствовал исполнению сделки, следовательно, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об оплате признается наступившим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402583022268, почтовый конверт N 66402583022275), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/09-2011, по которому истец обязался поставить ответчику товар на условиях EXW г.Иркутск согласно пункту 5.1 договора. Расчеты производятся за фактически отгруженное количество товара, указанное в сопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

Соглашением к спецификации N 1 от 29.05.2013 истец обязался допоставить ответчику товар на сумму 4 424 340 рублей. Количество и наименование товара согласовано в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения задаток, внесенный покупателем, согласно части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, за изготавливаемый товар составил 1 507 762 рубля. Доплату в размере 1 000 000 рублей покупатель обязуется произвести на расчетный счет поставщика в срок до 27.06.2013. Оставшуюся сумму в размере 1 916 578 рублей, с отступлением от согласованного объема в пределах + 5%, за фактически изготовленную партию товара, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение данного соглашения в период с 06.09.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 3 531 988 рублей по товарным накладным N 382 от 06.09.2013, N 383 от 06.09.2013, N 387 от 30.10.2013, N 388 от 31.10.2013. Сторонами не оспаривается, что по данному соглашению ответчик оплатил истцу 4 007 762 рубля.

Истец просил взыскать недоплаченную сумму предоплаты, подлежащую внесению в соответствии с пунктом 2 соглашения, т.е. разницу между стоимостью подлежащего поставке товара и фактически произведенной оплатой. Ответчик указал, что со стороны истца имеет место недопоставка уже оплаченной продукции, в связи с чем оставшаяся часть предоплаты не внесена.

Поскольку сумма оплаты превышает стоимость фактически отгруженного товара, а доказательства получения ответчиком уведомлений о готовности всей партии товара в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценив согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомления о готовности товара к отгрузке на их соответствие пунктам 4.3 и 5.1 договора, пункту 3 соглашения к спецификации N 1, суды пришли к выводу о нарушении требования допустимости, поскольку в материалах дела не содержатся как доказательства направления уведомлений, так и получения их ответчиком, в том числе посредством электронной почты. В уведомлении N 98 от 26.08.2013 нет ссылки на номер счета 372, как утверждает заявитель жалобы. В материалы дела данный счет также не представлен.

Поскольку несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, вытекает из иных доказательств, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В этой связи вывод судов о недоказанности соблюдения истцом процедуры направления уведомлений о готовности товара к отгрузке, после получения которых покупатель обязался перечислить оплату, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с недоказанностью наличия нарушений порядка оплаты товара со стороны покупателя отсутствуют основания как для применения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца потребовать оплату в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, так и абзаца 1 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которого необходимо доказать факт недобросовестного поведения со стороны покупателя.

Кроме того, как установили суды, утверждение истца о том, что ответчик должен самостоятельно вывозить товар со склада поставщика, противоречит пункту 4 спецификации N 1 от 23.09.2011 к договору N 23/09-2011 от 23.09.2011, согласно которому доставку товара организовывает поставщик по заявке покупателя. Тем более, сам истец в кассационной жалобе утверждает, что именно он приостановил отгрузку товара в связи с неоплатой покупателем транспортных расходов за ранее поставленный товар. Между тем, требования о возмещении транспортных расходов в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и, как следствие, судами не рассматривались.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу N А19-842/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков