Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-613/15 по делу N А69-1674/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А69-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Павлова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Монгуш Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства экономики Республики Тыва - Воронько Екатерины Юрьевны (доверенность от 12.01.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - исполняющего обязанности руководителя Хаджиева Феликса Алексеевича (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года по делу N А69-1674/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство экономики Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1051700509915, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва" (далее - ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта; считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не являются доказанными и постановлены при неправильном применении норм материального права права.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными.

ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.02.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, антимонопольный орган решением от 01.04.2014 признал Министерство нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в совершении действий по направлению в адрес министерств Республики Тыва писем о поддержке местного товаропроизводителя ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ" путем заключения договоров на поставку овощных консервов с указанным хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Министерство рекомендовало Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва письмом от 15.02.2013 N 593, Министерству образования и науки Республики Тыва письмом от 15.02.2013 N 594 в целях поддержки местного товаропроизводителя заключать договоры до 100 000 рублей на поставку плодоовощной продукции с ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ".

Во исполнение названных рекомендаций Министерство образования и науки Республики Тыва направило в адрес подведомственных учреждений письмо с рекомендациями о необходимости поддержки данного местного товаропроизводителя; Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось в адрес главных врачей ЦКБ, ЛПУ, руководителей учреждений социального обслуживания населения Республики Тыва с письмом от 11.01.2013 N 68 о рассмотрении возможности заключения договоров на сумму до 100 000 рублей с ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ".

В соответствии с предписанием от 01.04.2014 Министерству следовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в частности, отозвать указанные выше письма в адрес названных Министерств.

Суды двух инстанций, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Министерством пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Не соглашаясь с выводами судов о том, что его действия по направлению вышеназванных писем с рекомендациями заключить договоры с ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ" образуют нарушение антимонопольного законодательства, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключать договоры до 100 000 рублей с единственным поставщиком разрешается в силу Закона о размещении заказов (пункт 14 части 2 статьи 55 названного закона); Министерство неоднократно поясняло, что письма носили информационный и рекомендательный характер с целью поддержки местного товаропроизводителя.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что выводы антимонопольного органа о предполагаемых негативных последствиях направления данных писем носят вероятностный, оценочный характер и не могут служить доказательством создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела не следует, что указанные министерства и подведомственные организации заключили или планировали заключить договоры с ООО "Агрокомбинат Потребсоюза РТ".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что ограничить конкуренцию на товарном рынке может только лицо, решения или действия которого являются обязательными, то есть безусловными к исполнению для хозяйствующих субъектов.

Проверка названных доводов показала их необоснованность.

Как верно признали суды, Министерство не привело конкретную норму федерального закона, разрешившую ему направлять письма указанного выше содержания; ссылка на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещения заказов указывает лишь на возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, однако не предполагает допустимость такого размещения путём направления писем с указанием единственного поставщика.

В свою очередь, антимонопольный орган доказал, что вышепоименованные действия Министерства ограничивают (могут ограничить) выбор хозяйствующих субъектов, что уже само по себе свидетельствует о возможности ограничения конкуренции.

Не может быть учтена и ссылка на пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, подтверждающий, по мнению Министерства, суждение о том, что ограничить конкуренцию можно только обязательными для исполнения решениями.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции отнесены - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением хозяйствующих субъектов или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, что, по мнению Министерства подтверждает его довод, не имеет отношения к данному случаю, поскольку Министерству не вменялась такая степень влияния на состояние конкуренции как определение общих условий обращения товара на товарном рынке. По настоящему делу установлено и доказано материалами дела, что Министерство установило для приобретателей ограничение в выборе хозяйствующих субъектов, что могло привести к ограничению конкуренции. Кроме того, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признали, что действия Министерства по направлению соответствующих писем свидетельствуют также и о даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), что также запрещено.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Министерство не наделено властными полномочиями по отношению к министерствам, которым были направлены письма, а также по отношению к подведомственным им организациям, заключающим договоры на приобретение плодовоовощной продукции.

Между тем суды правильно признали, что бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме; действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право органов государственной власти участвовать в определении иными органами государственной власти и их подведомственными учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, направление органом государственной власти хозяйствующим субъектам указаний, рекомендаций о заключении в приоритетном порядке договоров запрещено в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия Министерства по направлению соответствующих писем нарушают запрет на вмешательство государственных органов в отношения хозяйствующих субъектов и подпадают под запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года по делу N А69-1674/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина