Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-358/15 по делу N А74-2276/2013

г.Иркутск

11 марта 2015 г.

N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А74-2276/2013 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А74-2276/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, г.Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Елань", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод"), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года.

Определением от 7 июня 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Елань" отказано, заявление ООО "Усть-Удинский рыбзавод" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25 июля 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань", принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2013 года в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 2 декабря 2013 года ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Елань" истекает 20.05.2015.

21.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" актов от 28.06.2013, по которым обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) передано службой судебных приставов как взыскателю нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения долга, о восстановлении за ООО "Елань" права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Буденного, д.92П:

- нежилое 1-этажное здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, общей площадью 1.385,1 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:2277, литер В2В5В6В7В8В11В14,

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5.026 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:1463 (далее - недвижимое имущество).

Определением от 3 сентября 2014 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия).

Определением от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25 сентября 2014 года и постановление от 3 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами ООО "Елань" в размере, превышающем восемьдесят процентов от стоимости полученного имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению примененные судами первой и апелляционной инстанций разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку в обжалуемых судебных актах сделан вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункта 3 статьи 61.3 этого же Федерального закона; на то, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения нормы права, не подлежавшей применению, пришли к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, определяющих недействительность оспариваемых сделок; на то, что выводы о наличии у ООО "Елань" имущества после совершения оспариваемых сделок в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, являются вероятностными, не подтвержденными документально; на то, что стоимость, по которой имеющееся имущество должника может быть реализовано, зависит от конъюнктуры рынка.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются ее доводы, поступивший от ОАО "Сбербанк России", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 февраля 2015 года о назначении на 03.03.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А74-2276/2013 размещено 11.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве ООО "Елань", о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.02.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402583036838).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 до 14 часов 30 минут 10.03.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.03.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 19.02.2010 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис") заключили кредитный договор N 01/221, по условиям которого первый предоставил второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 28.000.000 рублей (далее - кредитный договор N 01/221 от 19.02.2010) (л.д.169-170 т.45).

По договору залога от 19.02.2010 ООО "Елань" с целью обеспечения обязательства заемщика по возврату денежных средств, предоставленных ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010, передало недвижимое имущество Банку в залог (л.д.173-176 т.45).

Неисполнение заемщиком денежного обязательств по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 явилось основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Абаканского городского суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко Александра Васильевича и Дмитриченко Елены Алексеевны в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 в сумме 23.930.788 рублей 26 копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное должником по договору залога от 19.02.2010, путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в общей сумме 7.600.000 рублей (л.д.184-186 т.45).

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ивашина О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ивашина О.А.), действовавшая в рамках исполнительного производства N 2350/13/17/19, возбужденного 15.03.2013 на основании исполнительного листа от 06.03.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу N 2-74/2013, предложила Банку оставить за собой недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.02.2010, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (5.700.000 рублей), сославшись на то, что таковое не было реализовано на торгах в 2-месячный срок (л.д.187-188 т.45).

По актам приема-передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Ивашина О.А. передала Банку в счет погашения долга по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 недвижимое имущество, заложенное должником по договору от 19.02.2010 (далее - акты приема-передачи от 28.06.2013) (л.д.27-28 т.45).

Указывая на то, что сделки, по которым Банком оставлено за собой в исполнительном производстве недвижимое имущество, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком, возникшего до их заключения, совершены после принятия заявления о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у ООО "Елань" неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди на сумму 619.460 рублей 86 копеек, позволяющим признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у Банка сведений, из которых он мог или должен был узнать о получении им вследствие принятия имущества должника по актам приема-передачи от 28.06.2013 большего удовлетворения, чем было бы получено по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что после совершения оспариваемых сделок у ООО "Елань" осталось имущество в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 сентября 2014 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что определение от 25 сентября 2014 года и постановление от 3 декабря 2014 года приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного обособленного спора, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не отвечающих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему оспаривать сделки, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом, не требуется, согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 вышеназванной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.06.2013 после принятия 14.05.2013 Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом), то есть в течение периода, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем названная норма права применена при разрешении обособленного спора правильно.

Между тем, при отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции, а при оставлении без изменения определения от 25 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у Банка информации, позволявшей узнать о получении вследствие принятия имущества должника по актам приема-передачи от 28.06.2013 большего удовлетворения, чем было бы получено по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из того, что после совершения оспариваемых сделок ООО "Елань" обладало имуществом, достаточным для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в этой же статье этого же Федерального закона, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, к оспариваемым сделкам не применимы, нашли свое подтверждение.

Указанные разъяснения, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся не к пункту 2 статьи 61.3, а к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которому оспариваются сделки в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в данном случае не имело места.

Поэтому установление обстоятельств, которые подлежат установлению согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применительно к оспариванию сделок, обладающих признаками, указанными в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не входило в предмет исследования.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления, сопровождаемый ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности Банка о том, что вследствие принятия имущества должника он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно на наличие у ООО "Елань" после совершения оспариваемых сделок имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства, является ошибочным.

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали выяснению иные обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с Банком в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все имущество должника, включая предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Банка, основанные на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, при их предъявлении к ООО "Елань" в деле о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу только некоторых из них в пределах размера предпочтения (абзацы шестой и седьмой пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы то, что в результате совершения сделок по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом договора залога от 19.02.2010, Банк получил удовлетворение своих требований на сумму 5.700.000 рублей.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что пятнадцать процентов денежных средств от стоимости имущества, полученного Банком по актам приема-передачи от 28.06.2013, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (619.460 рублей 86 копеек).

Обосновывая эти выводы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленные конкурсным управляющим судебные акты, которыми с должника взысканы денежные средства по требованиям граждан о компенсации морального вреда, о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка, отвечающая положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реестрам требований кредиторов, приобщенным к материалам дела в качестве письменных доказательств (л.д.109-122 т.45, 5-14 т.48), в связи с чем не принято во внимание то, что названные реестры, в которых указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, предназначенный для расчетов с кредиторами всех очередей, а равно отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Елань" по состоянию на 05.09.2014 (л.д.2-4 т.48), не содержат сведений о наличии у должника задолженности как перед кредиторами первой очереди, так и перед кредиторами второй очереди.

Указывая на то, что пять процентов денежных средств от стоимости имущества, полученного Банком по актам приема-передачи от 28.06.2013, подлежало направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о наличии (отсутствии) у должника таких расходов.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут быть выяснены с применением норм права, регулирующих исследуемые правоотношения.

Вышеназванные обстоятельства не могут быть предметом исследования при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу ограниченности процессуальных полномочий, предоставленных суду округа законом.

Поскольку определение от 25 сентября 2014 года и постановление от 3 декабря 2014 года в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными, они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса, а дело N А74-2276/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в том числе, о наличии у должника кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А74-2276/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина