Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-425/15 по делу N А19-418/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А19-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Мироновой А.А. (доверенность от 20.02.2015) и представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-418/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита; далее также - ОАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ООО "Макс-Гарант", ответчик) о взыскании 410 000 рублей расходов на оплату услуг лаборатории.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности истцом того обстоятельства, что услуги по исследованию угля, расходы по оплате которых предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, были оказаны лабораторией только в отношении угля, поставленного ответчиком, а не иными лицами. Кроме того, указал также на необоснованность выводов судов, признавших дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору от 01.10.2012 N ГБ-12-1667 заключенным в части возможности оказания услуг по исследованию проб угля АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТГК-14" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Макс-Гарант" (поставщик) и ОАО "ТГК-14" (покупатель) был заключен договор поставки угля от 01.10.2012 N ГБ-12-1667, в соответствии с которым ООО "Макс-Гарант" поставляло ОАО "ТГК-14" уголь (головинский и азейский).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что для определения соответствия поставляемого угля договорным показателям покупатель имеет право осуществлять отборы проб угля, пользуясь услугами лаборатории. Согласно пункту 6.8 договора расходы по оплате услуг лаборатории должен был нести покупатель, при этом на поставщика была возложена обязанность возместить покупателю 50 % стоимости услуг лаборатории, но не более 375 000 рублей. Возмещение расходов по оплате услуг лаборатории должно было быть произведено на основании выставленных счетов, направляемых поставщику в течение 10-ти календарных дней с момента получения покупателем счета и счета-фактуры лаборатории и оплаты им услуг лаборатории.

При заключении договора в его разделе "Определения" стороны указали, что под лабораторией понимается независимая лаборатория ЗАО "СЖС Восток Лимитед", которая действует на основании соглашения с покупателем.

В ходе исполнения договора ООО "Макс-Гарант" направило ОАО "ТГК-14" для подписания дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору поставки угля от 01.10.2012 N ГБ-12-1667, в котором помимо прочих изменений договора предложило считать в качестве лаборатории независимую лабораторию АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (пункт 1 дополнительного соглашения). В пункте 5 соглашения было указано, что оно вступает в силу с 01.01.2013.

Указанное дополнительное соглашение было подписано ОАО "ТГК-14" с протоколом разногласий в отношении его пункта 3, предусматривающего порядок и размер возмещения поставщиком расходов покупателя на оплату услуг лаборатории. В отношении остальных условий соглашения разногласий заявлено не было.

Общество "Макс-Гарант" протокол согласования разногласий истцу не направило, возникшие разногласия в части пункта 3 соглашения сторонами урегулированы не были.

Тем не менее, согласившись с предложенной поставщиком (ответчиком) кандидатурой лаборатории, ОАО "ТГК-14" привлекло для оказания соответствующих услуг по исследованию проб угля АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору поставки угля от 01.10.2012 N ГБ-12-1667, в котором они указали, что лаборатория означает независимая лаборатория АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края либо независимая лаборатория ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (пункт 1), при этом размер возмещения поставщиком расходов покупателя на оплату услуг лаборатории составляет 50 %, но не более 410 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (пункт 5). Действие пункта 5 соглашения о размере и порядке возмещения расходов распространено сторонами на период с 01.01.2013.

Как установлено судами, при осуществлении поставок угля в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (лаборатория) в рамках заключенного с ОАО "ТГК-14" соглашения на оказание услуг от 14.11.2012 N Ч-12-1916 оказало для последнего услуги по исследованию поставленного ООО "Макс-Гарант" угля на общую сумму 1 032 686 рублей 40 копеек. Стоимость оказанных услуг по исследованию угля была оплачена истцом лаборатории в полном объеме.

В связи с тем, что поставщик не возместил понесенные ОАО "ТГК-14" расходы по оплате услуг лаборатории в пределах установленной договором суммы 410 000 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд, проанализировав условия пунктов 4.3 и 6.8 договора поставки угля от 01.10.2012 N ГБ-12-1667 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2012 и 07.03.2013), на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали стороны связанными предусмотренным этими условиями обязательством, в рамках которого поставщик обязался возмещать покупателю 50 % стоимости оказанных лабораторией услуг по исследованию проб угля, но не более 410 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Рассматривая доводы ООО "Макс-Гарант" о незаключенности дополнительного соглашения от 31.12.2012 и, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения истцу (покупателю) расходов на оплату услуг АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, оказанных им в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, суды обоснованно признали эти доводы несостоятельными. При этом суды правильно указали на то, что, поскольку возникшие между сторонами и неурегулированные ими при заключении этого соглашения разногласия касались содержания только пункта 3 дополнительного соглашения, в остальной части (в том числе и в части пункта 1, предусматривающего изменение лаборатории) в связи с отсутствием каких-либо разногласий дополнительное соглашение считается заключенным. Кроме того, рассматривая данные доводы и учитывая отсутствие мотивированных объяснений ответчиком причин отказа от признания дополнительного соглашения от 31.12.2012 (им же инициированного) заключенным, суды также правильно исходили из того, что формальная ссылка ответчика на незаключенность этого соглашения в связи с неподписанием протокола разногласий по одному пункту является попыткой ухода от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В этой связи суды правомерно признали обоснованным предъявление истцом ко взысканию расходов на оплату услуг АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, понесенных им в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные ОАО "ТГК-14" и АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, акты экспертиз, составленные лабораторией, в которых указаны объекты поставки угля, пробы которого являлись предметом исследования лаборатории, и наименования угольных разрезов, с которых был поставлен этот уголь, выставленные лабораторией счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате ОАО "ТГК-14" стоимости оказанных лабораторией услуг, суды признали доказанным и установленным факт несения ОАО "ТГК-14" расходов по оплате услуг АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края по исследованию проб угля, поставленного по договору от 01.10.2012 N ГБ-12-1667, на сумму 1 032 686 рублей 40 копеек. В этой связи суды обоснованно удовлетворили предъявленные истцом исковые требования.

Оснований для иной оценки указанных доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Макс-Гарант" о недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате касаются только услуг, оказанных лабораторией в отношении угля, поставленного именно в рамках договора поставки от 01.10.2012 N ГБ-12-1667, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и в ходе исследования ими представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения. При этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в состав стоимости услуг лаборатории, расходы по оплате которых предъявлены ко взысканию, включена стоимость услуг по исследованию угля, поставленного какими-либо другими лицами.

При рассмотрении указанного довода суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что пределы компетенции суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении ими конкретного дела.

Указанный выше довод кассационной жалобы ООО "Макс-Гарант" по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Макс-Гарант" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.01.2015 N 23) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-418/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова