Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-655/15 по делу N А19-7906/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А19-7906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Блок +" Дьячук Оксаны Павловны (доверенность N 7юр от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок +" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А19-7906/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, г. Иркутск; далее - ООО "Блок+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1093850000914, г. Иркутск; далее - ООО "АДМ", ответчик) о взыскании 254 880 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 84 от 02.09.2013 и 50 976 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 248 991 рубль 11 копеек задолженности, 49 806 рублей 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства, которые не были направлены в адрес истца; копия товарной накладной N 58 от 13.01.2014 и копия акта сверки по состоянию на 30.06.2014 не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Блок+" подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "АДМ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 84 от 02.09.2013 кабельно-проводниковой продукции, электротехнического и электроустановочного оборудования.

Ссылаясь на частичное отсутствие поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности как по праву, так и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции товарным накладным и платежным поручениям задолженность ответчика перед истцом составляет 249 031 рубль 11 копеек.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки ООО "Блок+" перечислило на расчетный счет ООО "АДМ" предоплату в размере 2 475 369 рублей 90 копеек, товар ответчиком поставлен на сумму 2 226 365 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "АДМ" в пользу ООО "Блок+" подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 249 031 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 49 806 рублей 22 копеек.

Доводы заявителя жалобы в части, касающейся неправомерного, по его мнению, приобщения апелляционным судом к материалам дела в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 названной статьи являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, поскольку, признавая факт получения части товара от ответчика, истец, тем не менее, никаких товарных накладных, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость полученного товара, в материалы дела не представил.

Заявление представителя ООО "Блок+" о том, что такие доказательства были представлены обществом для обозрения в суд первой инстанции не может быть принято судом округа, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области, изготовленном в письменной форме (том 1, л.д.67), и аудиозаписи судебного заседания данные обстоятельства не отражены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у истца товарной накладной N 58 от 13.01.2014 и акта сверки на 30.06.2014 также не принимается судом округа, поскольку истец 08.10.2014 ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции; по ходатайству ООО "Блок+" апелляционным судом копии этих документов были направлены ему 25.12.2014 посредством электронной почты; общество реализовало свое право на представление возражений относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, однако заявления о фальсификации указанных документов не заявило.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком ненадлежащим образом заверенных копий товарной накладной N 58 от 13.01.2014 и акта сверки по состоянию на 30.06.2014 не нашли своего подтверждения, так как имеющаяся в материалах дела копия названной товарной накладной заверена печатью ответчика; акт сверки представлен в подлиннике (том 2, л.д.10, 30 соответственно).

Кроме того, не оспаривая сам факт получения товара по спорной товарной накладной, а указывая лишь на отдельные недочеты в их оформлении, заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятие апелляционным судом указанных дополнительных доказательств повлияло на законность принятого по делу постановления.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным ответчиком дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы ООО "Блок+" являются его позицией по делу и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А19-7906/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А19-7906/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова