Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-359/15 по делу N А33-2254/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

Дело N А33-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-2254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск;

далее - администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ОГРН 1132468029110, г. Красноярск; далее - общество, ответчик) о взыскании 16 803 283 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 11.03.2007 по 03.02.2013 и 3 787 476 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 03.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 177 633 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 481 611 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования в части.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала на неправомерный отказ суда в удовлетворении части исковых требований и применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 83038863, 83038870), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1029,60 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37; нежилое здание площадью 247,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение, 1; нежилое здание гаража площадью 4688,90 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 9; нежилое здание площадью 6096,70 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 10; нежилое здание площадью 5946,50 кв. м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 11; нежилое здание площадью 1706,40 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 12; нежилое здание площадью 3624,24 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 13; нежилое здание площадью 749,10 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 14; нежилое здание площадью 871,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 15; нежилое здание площадью 767,00 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 17; нежилое здание площадью 866,60 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 21; нежилое здание площадью 7718,10 кв. м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 24; нежилое здание площадью 4216,30 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 25; нежилое здание площадью 141,50 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 28; нежилое здание площадью 2294,70 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 строение 27; железнодорожные пути необщего пользования на ст. Базаиха, протяженностью 1095, 80 п. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37.

Между обществом и администрацией заключен договор от 10.06.2002 N 4161 с дополнениями к нему N 2712 и от 19.05.2004 N 2451, согласно которым общество арендует земельный участок площадью 110 182 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37А сроком до 05.07.2004.

Письмо истца от 09.10.2006 N 26485 о предоставлении документов для продления договора аренды ответчик проигнорировал.

На основании распоряжения администрации от 04.02.2013 N 271-недв между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N 1603.

Соглашением от 27.05.2013 N 2662 договор аренды земельного участка от 10.06.2002 N 4161 расторгнут сторонами с 11.03.2007.

Переплата по договору аренды от 01.06.2002 N 4161 в размере 2 033 072 рублей 25 копеек зачтена истцом в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 N 1603.

Ссылаясь на то, что в период с 11.03.2007 по 03.02.2013 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 16 803 283 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 3 787 476 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора и с нарушением норм права об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения за период с 07.02.2011 по 03.02.2013, то есть за три года, предшествующие дате обращения с иксом в суд. При этом суды определили начало течения срока исковой давности с учетом расторжения сторонами договора датой, предшествующей подписанию соглашения о расторжении, и зачета произведенных оплат за пользование земельным участком в счет задолженности, возникшей позднее.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Продолжая пользоваться земельным участком в период с 11.03.2007 по 03.02.2013, общество перечисляло администрации денежные средства в общей сумме 2 033 072 рубля 25 копейки.

Обстоятельства прекращения действия договора аренды земельного участка от 10.06.2002 N 416, его расторжение сторонами с 11.03.2007 соглашением от 27.05.2013 N 2662, а также зачет перечисленных обществом 2 033 072 рублей 25 копеек в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 N 1603 не отменяют основания перерыва исковой давности при их наличии.

В данном случае при применении правила о сроке исковой давности и его перерыве важен сам факт совершения обществом действий, направленных на признание долга (перечисление денежных средств за пользование земельным участком) независимо от действия договора аренды в тот период, обстоятельств расторжения договора и от зачета денежных средств в счет иных платежей.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установили обстоятельства перечисления обществом денежных средств за пользование земельным участком.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, не отвечают вышеназванным требованиям процессуального законодательства, судами допущена неполнота исследования фактических обстоятельств спора, не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить начало течения срока исковой давности, наличие или отсутствие оснований для перерыва исковой давности, предложить сторонам представить доказательства перечисления обществом денежных средств за пользование земельным участком в период с 11.03.2007 по 03.02.2013, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам и на основании их оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с уже имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-2254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина