Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-559/15 по делу N А33-3155/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А33-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Большакова Геннадия Владимировича - Горецкой Юлии Сергеевны (паспорт, доверенность N 1 от 17.02.2015); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шерстобой Андрея Петровича - Саушкина Дмитрия Викторовича (паспорт, доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шерстобой Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу N А33-3155/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Большаков Геннадий Владимирович (далее - предприниматель Большаков Г.В., истец, ОГРН 304245430900041, адрес: г.Лесосибирск Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шерстобою Андрею Петровичу (далее - предприниматель Шерстобой А.П., ответчик, ОГРН 304246326500189, адрес: г.Красноярск;) о взыскании 104 737 рублей 32 копеек убытков, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 55 185 рублей 59 копеек убытков, 13 172 рубля 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о доказанности размера убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды сделали вывод о том, что все неисправности бензогенератора вызваны действиями ответчика, тогда как в решении мирового судьи установлено, что неисправность в работе генератора возникла еще до передачи его на диагностику ответчику. По мнению ответчика, в целях определения действительного размера убытков суды должны были включить в предмет судебного исследования вопрос о разделении размера убытков, причиненных диагностикой ответчика, и неисправностью, возникшей до передачи товара на диагностику.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 расторгнут договор купли-продажи бензогенератора между индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. и Крючковой С.Ю., с Большакова Г.В. взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 238 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела в мировом суде проведена судебная экспертиза, согласно которой выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики первоначально заявленных неисправностей; бензогенератор неисправен по причине выхода из строя двигателя в результате некачественных работ при сборке/разборке и диагностики заявленных потребителем неисправностей в сервисной организации; признаков перегрузки бензогенератора и нарушений правил эксплуатации не обнаружено; механические повреждения бензогенератора, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли при испытании его работы по причине некачественной разборки/сборки и диагностики бензогенератора по заявленным потребителем неисправностям; причиной возникновения трещин на корпусе картера двигателя бензогенератора явилось внутреннее механическое воздействие (удары) от обломков при разломе шатуна, которые полностью вывели двигатель бензогенератора из строя; внешних механических повреждений, возникающих от воздействия удара (сколы, вмятины) не обнаружено.

Суды, установив на основании вступившего в законную силу решения суда и акта экспертизы факт некачественного проведения ответчиком диагностики безногенератора, повлекшей поломку прибора, факт несения истцом убытков в виде выплаты денежных средств потребителю по решению суда в связи с расторжением договора купли-продажи генератора, размер выплаченных сумм, причинно-следственную связь между выплаченными истцом суммами и некачественной диагностикой ответчиком прибора, частично удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность размера убытков, на недоказанность вины ответчика в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Крючковой С.Ю., подлежат отклонению по следующим основаниям. Суды в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили вину ответчика не только на основании решения мирового судьи, но и на основании акта экспертизы от 21.05.2013 N 1049/406, не оспоренном в установленном порядке ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Взысканная судом сумма убытков является суммой, выплаченной истцом потребителю (по решению суда) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимой для восстановления нарушенных прав потребителя в результате некачественного проведения диагностики, повлекшей поломку прибора и обязанность возмещения Крючковой С.Ю. истцом этих сумм.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов правильно определили характер и специфику правоотношений сторон; определили подлежащее применению законодательство и предмет доказывания, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, настоящая жалоба подана 15.01.2015, государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Большакова Г.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей истец представил: договор от 01.02.2015 N 03/15, заключенный между предпринимателем Большаковым Г.В. (заказчик) и Горецкой Ю.С. (исполнитель), предметом которого являются изучение исполнителем представленных документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.02.2015 на сумму 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано: "Договор на оказание юридических услуг N 03/15 от 01.02.2015"; отзыв на кассационную жалобу, подписанный Горецкой Ю.С.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание представление Горецкой Ю.С. интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2015 с использованием систем видеонокференц-связи, составление и направление ею отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и факт выплаты названной суммы подтвержден, они соответствуют требованиям разумности, поскольку произведенные действия относятся к рассмотрению настоящей кассационной жалобы. Доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность вышеуказанных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Большакова Г.В. и взыскании в его пользу с предпринимателя Шерстобой А.П. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу N А33-3155/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шерстобой Андрея Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шерстобой Андрея Петровича в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Большакова Геннадия Владимировича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков