Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф02-636/15 по делу N А58-2745/2014

г. Иркутск

11 марта 2015 г.

N А58-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу N А58-2745/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1031400254951, ИНН 1405000890, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, село Саскылах) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061405000348, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, село Юрюнг-Хая) о взыскании 8 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Туприн Константин Николаевич, Туприна Мария Валерьевна, Кылтасова Татьяна Ивановна, Гаврильева Тамара Константиновна, Туприна Туяра Лаврентьевна, Наумова Алена Андреевна, Арьянова Варвара Петровна, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом доказана обоснованность заявленного иска. Факт несения затрат, связанных со строительством многоквартирного дома, подтвержден платежным поручением от 07.03.2007 N 30; факт существования дома - свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2012 серии 14-АА N 980870; факт незаконного распоряжения ответчиком многоквартирным домом, принадлежащим истцу на праве собственности, и факт законного вселения граждан в квартиры, находящиеся в этом доме - вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 по делу N 33-1600/14. В постановлении апелляционного суда неверно указан идентификационный номер юридического лица (истца).

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2007 ответчик (заказчик) во исполнение договора подряда от 12.02.2007 платежным поручением N 30 перечислил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаСтрой" (подрядчик) за выполнение работ по строительству 8-квартирного жилого дома денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

На основании решений жилкомиссии о предоставлении жилого помещения муниципальным образованием "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского улуса гражданам были выданы ордера на жилые помещения в упомянутом многоквартирном доме.

Истец, полагая, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном предоставлении в пользование и владение третьим лицам имущества истца, повлекли реальный ущерб в размере стоимости дома, обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае при разрешении спора судами установлено, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей перечислены подрядчику за строительство дома по платежному поручению от 07.03.2007 истцом не от себя лично, а за третье лицо по договору поручения N 1 от 10.01.2007; действия муниципального образования по вселению граждан осуществлены в пределах договорных обязательств (муниципальный контракт на выполнение строительных работ) и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Неверное указание апелляционным судом в постановлении от 28 ноября 2014 года идентификационного номера юридического лица (истца) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 августа 2014 года и постановления от 28 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Зорин Сергей Леонидович уплатил за общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи. В таком случае плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 22 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу N А58-2745/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1031400254951, ИНН 1405000890, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, село Саскылах) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Зориным Сергеем Леонидовичем по чеку-ордеру от 22 января 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов