Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-1266/15 по делу N А19-21415/2014

г. Иркутск

12 марта 2015 г.

Дело N А19-21415/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича - Доровского Александра Борисовича (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый регион" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года по делу N А19-21415/2014 Арбитражного суда Иркутской области (судья Клепикова М.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маценко Дмитрий Юрьевич (ОГРН 313385017900079, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу (ОГРН 308381217200030, г. Иркутск; далее - предприниматель Артюхов А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Новый регион" (ОГРН 1133850019489, г. Шелехов Иркутской области; далее - общество) о взыскании 55 000 000 рублей задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда. При этом общество указало, что суд кассационной инстанции не дал оценку определению о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и о выездном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя Артюхова А.М. поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае общество подало кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года о принятии к производству апелляционной жалобы.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству апелляционной жалобы и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству суд сделал обоснованный вывод о том, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса поданная кассационная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.

Доводы общества о том, что суд кассационной инстанции не дал оценку определению о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и о выездном судебном заседании выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 02.03.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2015 года по делу N А19-21415/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый регион" уплаченную по чеку-ордеру от 02 марта 2015 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина