Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-737/15 по делу N А33-11900/2014

г. Иркутск

13 марта 2015 г.

N А33-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-11900/2014 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (далее - ООО "Сибирь Экспорт Лес", ИНН 2463069780, ОГРН 1052463003955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ", ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании 1 510 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что объемы заготовленного сырья, отраженные в актах приема-передачи от 16.01.2014, 28.01.2014, не соответствуют действительности; фактически объем выполненных работ меньше, что подтверждается актом осмотра мест рубок (заготовки древесины) от 11.07.2014.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка передачи лесосек и пиловочного сырья, установленного пунктами 4.4, 6.2 договора подряда N 777 от 20.11.2013, а также необоснованность требования о взыскании стоимости работ по устройству и очистке лесосечной дороги ввиду того, что договор подряда N 777 от 20.11.2013 не предусматривает оплату данного вида работ.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сибирь Экспорт Лес" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сибирь-СВ" (заказчик) и ООО "Сибирь Экспорт Лес" (исполнитель) 20.11.2013 заключен договор подряда на заготовку сортиментов N 777, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет по заданию заказчика оказать услуги лесозаготовки, а именно: осуществить работы по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты (при необходимости) хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, предоставленных заказчику в пользование на законном основании (далее по тексту - лесосека). Результатом названных работ будет являться пиловочное сырье (далее по тексту - сырье). Заказчик обязуется поставить исполнителю необходимый объем дизельного топлива, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан принять у исполнителя результат работ не позднее 3 (третьего) числа следующего за отчетным месяца и оплатить принятые результаты работы в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Приемка сырья осуществляется партиями и на погрузочных площадках в лесосеке с участием представителей заказчика (по доверенности) и исполнителя с оформлением акта приема-передачи, который является основанием для расчетов (раздел 6 договора).

В силу пункта 8.1 договора выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик оплачивает из расчета 475 рублей, в том числе НДС (18%), за 1 куб.м принятого сырья, на основании акта приема-передачи и выставленных исполнителем заказчику акта об оказании услуг и счета-фактуры на услуги лесозаготовки.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 6 от 16.01.2014, согласно которому исполнитель заготовил пиловочное сырье в объеме 8 200 куб.м на сумму 3 895 000 рублей, акт N 27 от 28.01.2014 согласно которому исполнитель заготовил пиловочное сырье в объеме 800 куб.м на сумму 380 000 рублей, акт N 7 от 16.01.2014 в соответствии с которым ООО "Сибирь Экспорт Лес" выполнило работы по расчистке и устройству лесосечной дороги на сумму 235 000 рублей.

Поименованные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций; каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имелось.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты N 6 от 16.01.2014, N 27 от 28.01.2014 подписал без осмотра выполненных работ, впоследствии, в результате осмотров результатов выполненных работ с участием представителей контролирующих органов - лесничего, организации лесопользователя (акты от 11.07.2014), были выявлены факты выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в актах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражными судами установлен факт сдачи результата работ по заготовке пиловочного сырья истцом и приемки его ответчиком согласно актам N 6 от 16.01.2014, N 27 от 28.01.2014 на сумму 4 275 000, подписанным обеими сторонами без возражений.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на выполнение истцом работ в меньшем объеме, нежели чем указано в актах приема-передачи, при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ, ответчик должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ от ООО "Сибирь-СВ" не поступало, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, истец подтвердил факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 4 275 000 рублей и сдачи их результатов ответчику.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акты осмотра мест заготовки древесины с указанием на то, что основанием для расчета между сторонами являются акты приемки выполненных работ (раздел 6 договора подряда N 777 от 20.11.2013), составление которых с участием представителя лесничества условиями договора не предусмотрено. Пункт 4.4 договора подряда N 777 от 20.11.2013 устанавливает порядок передачи лесосеки после завершения работ, предусмотренных договором, а не результата выполненных работ (пиловочного сырья).

Как следует из искового заявления, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика стоимости работ по расчистке и устройству лесосечной дороги в размере 235 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по расчистке и устройству лесосечной дороги N 7 от 16.01.2014 на сумму 235 000 рублей подписан ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты работ, суды удовлетворили заявленное требование.

При названных обстоятельствах очевидно, что между ООО "Сибирь-СВ" (заказчик) и ООО "Сибирь Экспорт Лес" (подрядчик) в указанной части фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, учитывая, что работы по заготовке пиловочного сырья предполагают необходимость наличия лесосечной дороги.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ по расчистке и устройству лесосечной дороги без замечаний по стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данного показателя. При этом факт выполнения указанных работ ООО "Сибирь-СВ" в судах не оспаривался.

Доказательств того, что заказчик обеспечил подрядчика обустроенной лесосечной дорогой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по расчистке и устройству лесосечной дороги были включены в цену договора.

Таким образом, отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятых работ.

Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 1 510 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А33-11900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко