Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-698/15 по делу N А33-5821/2014

г. Иркутск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-5821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" Стешевой Оксаны Александровны (доверенность от 29.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А33-5821/2014 (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", ИНН 7705473200, ОГРН 1027710004563) о взыскании 20 845 820 рублей 27 копеек неустойки в рамках договора на строительство котельной N 110-16/11 от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 10 422 910 рублей неустойки, 127 229 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, который несвоевременно передал строительную площадку, проектную и рабочую документацию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, одновременно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования, в котором просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

В судебном заседании представитель ответчика возражений по ходатайству о процессуальном правопреемстве не заявил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и прилагаемые к нему документы, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" его правопреемником - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте отзыва на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункты 1, 2 просительной части отзыва).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничиваются только доводами кассационной жалобы и возражениями на них (то есть, возражениями на доводы кассационной жалобы), что означает недопустимость проверки законности судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право на обращение в арбитражный суд, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, но не в форме отзыва.

Таким образом, учитывая, что АО "Красноярская региональная энергетическая компания" не воспользовалось своим правом, предоставленным статьями 4, 273, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратилось в установленном порядке с кассационной жалобой (требования к форме и содержанию которой установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция, руководствуясь указанными выше нормами права, оставляет доводы отзыва в части несогласия с обжалуемыми судебными актами, без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор подряда на строительство котельной от 18.04.2011 N 110-16/11.

Согласно условиям вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2012) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Центральная котельная 30, 24 МВт в г. Заозерный, Рыбинского района, Красноярского края", строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Начало работ - с момента перечисления аванса, окончание работ - 30.09.2012 (пункт 3.1.1 договора, пункт 8 доп. соглашения N 2 от 05.03.2012).

В случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости не выполненных/не надлежащим образом выполненных работ (пункт 8.7 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 20 845 820 рублей 27 копеек, начисленной за период с 01.10.2012 по 29.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" возражая против иска, ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку возражениям ответчика в части наличия просрочки заказчика и его вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и мотивированно отклонили их.

При этом суды верно указали на то, что ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судами установлено, что передача строительной площадки 26.01.2012 не могла повлиять на нарушение срока выполнения работ, установленного соглашением от 05.03.2012; с просьбой продлить срок выполнения работ по договору ответчик обращался в адрес истца уже после истечения срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде. При этом аргументы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434) на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-5821/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко