Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-545/15 по делу N А10-986/2014

г. Иркутск

16 марта 2015 г.

N А10-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Михалева Олега Юрьевича (паспорт, доверенность N 41 от 21.03.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" Гладышева Евгения Геннадьевича (паспорт, доверенность от 12.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-986/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, ОГРН: 1052460054327, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ООО "ЭНКОМ", ответчик, ОГРН: 1070326004253, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 421, статьи 422, 424, пункты 1,3 статьи 426, статью 432, пункт 1 статьи 435, пункты 1,2,4 статьи 445, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 2, 6, 34, 36, 38, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приказы Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э, от 23.03.2009 N 64-э.

ООО "ЭНКОМ" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не применил норму права, подлежащую применению, - подпункт б (1) пункта 38 Правил N 861, введенный в действие 30.07.2014 (после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения постановления апелляционным судом), которым установлено обязательное существенное условие договора между смежными сетевыми организациями - величина заявленной мощности. Поскольку в проекте договора это существенное условие не содержится, то в удовлетворении иска следовало отказать в силу несоответствия договора пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту б(1) пункта 38 Правил N 861.

Ответчик обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец в связи с расторжением договора аренды с ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" 01.09.2014 утратил право владения объектами электросетевого хозяйства, указанными в проекте договора. Заключив договор в отношении объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, суд фактически возложил на ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обязанность передать ответчику данные объекты, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик сослался на нарушение частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном истолковании содержания письма N 2-89 от 07.02.2014. Суды сделали вывод, что в письме содержится отказ ответчика от заключения договора. Однако это не соответствует действительности, поскольку письмо не связано с офертой истца и не является ответом на нее. Указанным письмом истцу указано на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с пунктами 2, 8, 34 Правил N 861.

Заявитель жалобы утверждал, что полученный от истца проект договора нельзя расценивать как оферту, поскольку проект не содержал актов разграничения балансовой принадлежности, оформленных к моменту направления проекта договора, что свидетельствует о несоблюдении процедуры технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 12.03.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Истец сопроводительным письмом от 10.01.2014 N 1.2/22/40-мсх направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 с приложениями. Текст договора содержит существенные условия, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 Правил N 861.

С письмом 07.02.2014 N 2-89 ООО "ЭНКОМ" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" соглашение о взаимодействии оперативно-технического персонала сторон в своей редакции, отличное от содержания приложения N 9 к договору. Данное соглашение получено истцом 10.02.2014.

ОАО "МРСК Сибири" является собственником электросетевого комплекса "Тимлюйский" с линиями электропередач, подстанцией ПС 110/35/10 кВ и воздушной линии электропередач от ПС "Тимлюй" 10 кВ "Т-Б Большая речка", трансформаторной подстанции ТП-400 кВа 6/0,4 кВ п. Горный, ТП 10/0,4 кВ N 1-Т-3 "БЭС".

ООО "ЭНКОМ" владело на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, используемыми для оказания истцу услуг по передаче электрической энергии, находящегося в МО ГП "Каменское", п. Горный Кабанского района Республики Бурятия, на основании договоров, заключенных с ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

30.06.2014 соглашением с протоколом разногласий от 07.07.2014 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 N 37-А10/13/98-Аи и на основании акта приема-передачи (возврата) от 01.09.2014 ООО "ЭНКОМ" возвратило полученное в аренду имущество арендодателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик как смежная с истцом сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность сетевой организации заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии следует из пункта 36 Правил N 861. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив переписку сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ЭНКОМ" в установленный законом срок не подписало договор, при этом не заявило возражений относительно содержания условий договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оценив акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ОАО "МРСК Сибири" и муниципальным образованием городское поселение "Каменское", которое было собственником объектов электроэнергетики; договор аренды муниципального имущества от 02.06.2011, заключенный между муниципальным образованием Городское поселение "Каменское" и ООО ПЦ "БЭК"; соглашение о взаимоотношениях оперативного персонала филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с оперативным персоналом ООО "ЭНКОМ"; договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 N 37-АЮ/13/98-Аи; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013, суды установили, что, несмотря на неподписание сторонами актов разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки (присоединения), указанным в приложениях N 1.1, 1.2 к договору, факт технологического присоединения между их сетями доказан.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На момент направления и рассмотрения оферты ответчик владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании. Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендных отношений после вынесения решения по делу не имела правового значения ввиду того, что по условиям пункта 6.1 оферты действие договора распространено на период с 01.10.2013, когда ООО "ЭНКОМ" получило в пользование объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания сторонами спора взаимных услуг по передаче электрической энергии и фактически между сторонами сложились отношения по оказанию таких услуг. Условие договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменении владельца объектов электросетевого хозяйства в период действия договора стороны не лишены возможности внести в договор соответствующие изменения.

Довод о неприменении подпункта б (1) пункта 38 Правил N 861, введенного в действие 30.07.2014 (после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения постановления апелляционным судом), которым установлено обязательное существенное условие договора между смежными сетевыми организациями - величина заявленной мощности, подлежит отклонению, поскольку на момент направления и рассмотрения оферты данная норма не действовала, следовательно, истец не был обязан указывать величину заявленной мощности. В случае последующего изменения требований к существенным условиям договора стороны также вправе внести в договор соответствующие изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, жалобу ответчик подал 19.01.2015, уплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в удовлетворении жалобы отказано, то с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-986/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков