|
17 марта 2015 г.
|
N А33-333/2014
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Каминского Вячеслава Георгиевича (доверенность от 18.02.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Козаковой Ольги Николаевны (доверенность 05.03.2015),
с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Козловой Т.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-333/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700г. Красноярск, далее - ООО "Строймастер", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 2.11-36/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 034 302 рубля 62 копейки, начисления пени в сумме 767 588 рублей 29 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 255 889 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Строймастер" в кассационной жалобе просит судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ошибочностью и необоснованностью выводов судов о нереальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-Трейд", несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают исполнение контрагентом налоговых обязанностей, приобретение им строительных материалов и их фактическую поставку в адрес налогоплательщика; выводы судов об отсутствии у контрагента трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности сделан без учета того, что оптовая продажа товара таких ресурсов не требует; оспаривает выводы судов о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, необходимости представления товарно-транспортных накладных; приводит примеры судебной практики.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2011 год инспекцией составлен акт от 03.07.2013 и принято решение от 18.09.2013 N 2.11-36/35, в том числе о доначислении 5 034 302 рублей 62 копеек НДС, соответствующих ему пени и штрафа.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Комплекс-Трейд" по приобретению строительных материалов (арматура, цемент).
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком реальность сделки не подтверждена, вычет заявлен неправомерно, а полученная в результате его заявления налоговая выгода - не обоснована.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
По результатам совокупной оценки содержания оспариваемого решения, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений доказательств (счетов-фактур, почерковедческих экспертиз, путевых листов, товарных накладных, договоров, показаний свидетелей и других) судами установлено, что представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки по спорному контрагенту счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подпись Сидорова А.Ю. являются вновь составленными; в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Комплекс-Трейд" в адрес общества, подписи от имени Сидорова А.Ю. выполнены иным лицом; путевые листы и товарные накладные содержат пороки и по ним невозможно определить фактических лиц, осуществлявших передачу товаров; товарно-транспортные накладные по доставке материалов от контраг
