Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-727/15 по делу N А78-532/2014

г. Иркутск

16 марта 2015 г.

N А78-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-532/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: суд Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (далее - ООО "Забайкал-Инвест", истец, ОГРН 1127536005673, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Боровикову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Боровиков П.А., ответчик, ОГРН 313753634700026, адрес: г.Чита) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 957 рублей 50 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (далее - ООО "Сибирский строительный союз").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 957 рублей 50 копеек отказано, в оставшейся части производство по делу прекращено. С истца в доход государства взыскана государственная пошлина.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды не оценили его доводы о различных предметах и основаниях исков в настоящем деле и в деле N А78-5266/2013. По мнению истца, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - действия ответчика по получению неосновательного обогащения после расторжения договора подряда от 01.11.2012. В деле N А78-5266/2013 предметом иска является требование о взыскании убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда от 01.11.2012, в результате которого договор подряда был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6402583035848, почтовые конверты N 66402583035831, N 66402583035855), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирский строительный союз" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.11.2012 заключен договор подряда с дополнительными соглашениями, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать на ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва стойки (металлоконструкции) кабельной эстакады в объеме 100 тонн в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Во исполнение условий договора заказчик поставил подрядчику материалы на сумму 3 606 309 рублей 38 копеек, выдал аванс 535 640 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 172 000 рублей.

04.04.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с наличием недостатков выполненных работ.

31.05.2013 ООО "Сибирский строительный союз" уступил право требования убытков в связи с расторжением договора подряда от 01.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест".

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-5266/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных расторжением договора подряда от 01.11.2012.

Истец в настоящем иске требует взыскать в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.11.2012 стоимость материалов, переданных ответчику и не возвращенных ООО "Сибирский строительный союз", в размере 783 657 рублей, 535 640 рублей - перечисленный ответчику аванс, 172 000 рублей - стоимость оказанных ответчику транспортных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А78-5266/2013 истец предъявлял ко взысканию эти же суммы (кроме процентов за пользование чужими денежными средствами), считая их убытками в связи с расторжением договора подряда от 01.11.2012.

Поскольку истец предъявил настоящий иск, предмет и основание которого уже были рассмотрены судом, изменив лишь правовое обоснование, суды прекратили производство по делу в этой части.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоих делах предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств (стоимость материалов в размере 783 657 рублей, 535 640 рублей - перечисленные ответчику денежные средства, 172 000 рублей - стоимость транспортных услуг), которые были потрачены ООО "Сибирский строительный союз" для исполнения договора подряда от 01.11.2012, заключенного с предпринимателем Боровиковым П.А. Основанием иска в обоих делах является договор уступки прав требований от 31.05.2013, расторжение договора подряда от 01.11.2012 на основании уведомления ООО "Сибирский строительный союз" от 04.04.2013 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками выполненных работ и неустранением их в разумный срок. В обоих случаях истец обратился с иском в суд после расторжения договора подряда от 01.11.2012.

В связи с тождеством предмета и основания исков по обоим делам производство по делу в части взыскания 1 491 297 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Поскольку в деле N А78-5266/2013 в удовлетворении иска о взыскании 1 491 297 рублей было отказано, а в настоящем деле производство по этому требованию прекращено, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение до окончания производства по жалобе, в удовлетворении жалобы отказано, то с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-532/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков