Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-1017/15 по делу N А69-2379/2014

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

N А69-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя территориального объединения "Федерация профсоюзов Республики Тыва" Иргит Саяны Маннай-Ооловны (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального объединения "Федерация профсоюзов Республики Тыва" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А69-2379/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (судья Бабенко А.Н.),

установил:

территориальное объединение "Федерация профсоюзов Республики Тыва" (ОГРН 1021700000530, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ТО "Федерация профсоюзов Республики Тыва", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики ТываРеспублики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" (ОГРН 1021700001267, место нахождения: г. Кызыл) и открытому акционерному обществу "Тувастрой" (ОГРН 1021700516430, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ОАО "Тувастрой") о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде спортивного комплекса "Ирбис" общей площадью 2 205,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 2в.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТО "Федерация профсоюзов Республики Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с тем, что она была подана по истечении установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ТО "Федерация профсоюзов Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения недостатков, указанных в определении апелляционного суда от 15 января 2015 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, было произведено им в пределах установленного срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общественно-спортивная организация "Федерация тенниса Республики Тыва" и ОАО "Тувастрой" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Тыва 27 ноября 2014 года, в связи с чем исходя из изложенных выше норм и разъяснений апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 29 декабря 2014 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначально ТО "Федерация профсоюзов Республики Тыва" подало апелляционную жалобу на это решение 20 декабря 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Впоследствии 20 января 2015 года ТО "Федерация профсоюзов Республики Тыва" вновь подало апелляционную жалобу, приложив к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины. Поскольку эта жалоба была подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения, при этом ходатайство о восстановление пропущенного срока к ней приложено не было, апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса определением от 28 января 2015 года правомерно возвратил ее истцу.

Доводы заявителя о неправильном исчислении апелляционным судом процессуальных сроков, основанные на его утверждении о том, что в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы повторная жалоба считается поданной в установленный срок, являются несостоятельными, так как возвращение поданной апелляционной жалобы (в данном случае первоначально поданной жалобы) не влияет на течение срока апелляционного обжалования решения и, соответственно, не изменяет даты вступления решения в законную силу.

Ссылки заявителя на то, что подача первоначальной жалобы служит основанием приостановления течения срока обжалования решения, основаны на неправильном толковании норм Кодекса и являются ошибочными. В данном случае первоначально поданная апелляционная жалоба судом была возвращена, а не оставлена без движения, в связи с чем подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием вынесения определения от 15 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, имели устранимый характер и могли являться основанием для оставления жалобы без движения, также необоснованны, поскольку согласно части 1 статьи 264 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении определения от 28 января 2015 года апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса указанное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А69-2379/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить территориальному объединению "Федерация профсоюзов Республики Тыва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова