Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-565/15 по делу N А74-4082/2014

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

N А74-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу N А74-4082/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шумский А.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Ишутина О.В. и Магда О.В.),

установил:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ОГРН 1111900000079, место нахождения: г. Абакан, далее также - НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Акционерному коммерческому банку Московскому областному банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1107711000022, место нахождения: г. Москва, далее также - банк, ответчик) о взыскании 601 142 рублей 46 копеек основного долга по договору срочного банковского депозита от 28.02.2014 N 194/Д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений статей 837, 853 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность их выводов о возможности банка удержать из подлежащей возврату суммы депозита разницы между суммами выплаченных процентов и процентов, начисленных по ставке до востребования в связи с досрочным возвратом депозита. В частности, по мнению заявителя, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед банком по договору 28.02.2014 N 194/Д до момента исполнения последним обязательства по возврату суммы депозита в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 5 марта 2015 года судом был объявлен перерыв до 11 марта 2015 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 11 марта 2015 года судебное заседание было продолжено. Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором срочного банковского депозита от 28.02.2014 N 194/Д банк принял от НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (клиент) в депозит 15 000 000 рублей (денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 28.02.2014 N 33). Данный договор был заключен на срок с 28.02.2014 по 05.03.2015 с условием выдачи депозита по истечении указанного срока (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление банком процентов на депозит в размере 12 % годовых. В пунктах 1.6 и 1.9 договора стороны установили, что начисление процентов производится банком ежемесячно в последний рабочий день месяца, при этом начисленные проценты выплачиваются ежемесячно/ежеквартально в первый рабочий день месяца/квартала, следующего за расчетным.

В пункте 1.10 договора стороны предусмотрели возможность досрочного истребования клиентом депозита как в полной сумме, так и частично. Согласно этому пункту договора в данном случае банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств в депозите по ставке, установленной для вкладов до востребования, действующей в банке на момент досрочного истребования средств. При этом банк обязан перечислить клиенту сумму депозита и начисленные проценты (с учетом произведенного перерасчета процентов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления клиентом письменного заявления об истребовании денежных средств.

Уведомлением от 14.05.2014 N 28 НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" потребовала от банка досрочного возврата депозита в полном объеме. В дальнейшем банку было направлено повторное уведомление от 27.05.2014 N 30 о необходимости возврата депозита.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 999 банк перечислил истцу 14 398 857 рублей 54 копейки, указав, что произвел возврат части депозита за вычетом разницы между суммой ранее уплаченных истцу процентов за пользование депозитом и суммой процентов, рассчитанных по ставке 0,01 % годовых, установленной для вкладов до востребования, в связи с досрочным возвратом депозита.

В связи с возвратом суммы депозита не в полном объеме НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" с учетом последующего уточнения исковых требований просила в рамках настоящего дела взыскать с банка 601 142 рублей 46 копеек (сумму невозвращенного депозита).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьям 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1.10 договора срочного банковского депозита от 28.02.2014 N 194/Д, исходили из того, что при возврате истцу суммы депозита банком обоснованно учтена указанная выше разница между суммой ранее уплаченных ему процентов, рассчитанных по ставке 12 % годовых, и суммой процентов, рассчитанных по ставке 0,01 % годовых, установленной для вкладов до востребования.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как указано выше, в пункте 1.10 договора от 28.02.2014 N 194/Д стороны предусмотрели возможность досрочного истребования клиентом внесенного депозита как в полной сумме, так и в части, указав на то, что в данном случае банк производит перерасчет начисленных процентов по ставке, установленной для вкладов до востребования. При этом согласно названному пункту договора банк обязан перечислить клиенту сумму депозита и начисленные проценты с учетом произведенного перерасчета процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период действия договора от 28.02.2014 N 194/Д истцу были выплачены проценты, рассчитанные по ставке 12 % годовых, при этом в связи с требованием истца о досрочном возврате депозита проценты за период фактического пользования им подлежали перерасчету исходя из ставки 0,01 % годовых, установленной для вкладов до востребования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при возврате истцу суммы депозита банк был вправе учесть разницу между суммой фактически выплаченных и суммой подлежавших уплате процентов, которая по его расчетам составила 601 142 рублей 46 копеек. Указанные выводы судов соответствуют положениям пункта 1.10 договора, предусматривающего обязанность банка перечислить клиенту сумму депозита и начисленные проценты с учетом произведенного перерасчета процентов.

Истец произведенный банком расчет разницы между суммой фактически выплаченных и суммой подлежавших уплате процентов не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 19.01.2015 N 12) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу N А74-4082/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова