Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-669/15 по делу N А19-11193/2014

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

N А19-11193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Лукащук Т.Е. (доверенность N 08-08/002458 от 13.02.2015), Киреевой М.Г. (доверенность N 08-08/000080 от 13.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "ВентСпецСтрой" Танкель М.Л. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу N А19-11193/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции:

Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСпецСтрой" (ОГРН 1083812001250, ИНН 3812102499, место нахождения: 664080, г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 20А, кв. 8, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 20-06/21 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, 664039, ул. 4-ая Железнодорожная, 44, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 604 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 1 287 808 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 000 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 253 978 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 359 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 25 755 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документы не подтверждают достоверность поставки в адрес налогоплательщика продукции такими организациями, как общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эллада", ООО "Антарес" и ООО "ТехСнабТрейд", поскольку указанные организации не имеют технического и управленческого персонала, а также имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют по юридическим адресам; поддерживают транзитный характер движения денежных средств по счетам; управляются неустановленными лицами. Не удостоверяясь в личности представителей контрагентов, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на повторение в ее тексте доводов оспариваемого решения, без указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права судами, и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 18.10.2013 составлен акт N 20-06/20, и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2013 принято решение N 20-06/21, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 359 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 25 755 рублей.

Названным решением обществу также доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 680 604 рубля и пени по данному налогу в сумме 408 000 рублей, а также налог на прибыль в сумме 1 287 808 рублей и пени по данному налогу в сумме 253 978 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2014 N 26-13/006263 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, также факта действий общества без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) дано разъяснение о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Как установлено судами, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, заключенные с ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада" и ООО "Антарес"; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные указанными поставщиками; товарно-транспортные накладные на доставку товаров ООО "Эллада", ООО "Антарес" автомобильным транспортом; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ВентСпецСтрой" в оплату товаров на счета рассматриваемых организаций.

Согласно данным документам налогоплательщик приобретал у названных поставщиком вентиляторы дымоудаления, клапаны, воздуховоды, шумоглушители, модули управления для приточной установки, нагреватели электрические и иное оборудование, комплектующие материалы, необходимые для осуществления его предпринимательской деятельности по установке и монтажу вентиляционных систем. Необходимость использования налогоплательщиком в 2010-2012 годах данных товаров для приносящей доход деятельности налоговой инспекцией не оспаривается.

Представленные документы подписаны лицами, заявленными в качестве руководителей данных организаций.

Адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в подтверждение необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды ссылается на то, что контрагенты не находятся по зарегистрированным адресам; согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности; по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников; отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах; физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы; обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с контрагентами.

Вместе с тем судами установлено, что документальное оформление передачи товаров произведено в полном соответствии с условиями договоров.

Налоговая инспекция не оспаривает, что налогоплательщик в дальнейшем использовал имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным в деятельности, направленной на получение дохода, списывал в производство в целях монтажа вентиляционных систем.

При этом суды на основе оценки содержания выписок по расчетным счетам контрагентов установили, что налоговой инспекцией органом не доказана невозможность организации ООО "ТехСнабТрейд" доставки соответствующих товаров налогоплательщику с привлечением третьих лиц.

При исследовании товарно-транспортных накладных ООО "Антарес" и ООО "Эллада" судами установлено, что достоверность сведений об указанных в них перевозчиках налоговой инспекцией не проверена и не опровергнута.

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет контрагентов, компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что налоговой инспекцией не подтверждена недостоверность и нереальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судами также учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в соответствии с которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, судами установлено, что содержание протоколов допросов лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, не позволяет с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что данные лица не подписывали первичные документы.

Применительно к проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе судами установлено, что эксперт по всему тексту своего заключения анализирует счета-фактуры и товарные накладные ООО "Антарес", которые на проверку налогоплательщиком не представлялись.

При рассмотрении дела судами также учтена позиция, изложенная в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений пункта 10 Постановления N 53 судами обоснованно отмечено, что факты взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами налоговой инспекцией не выявлены. Суды признали, что при соответствии сведений о руководителях контрагентов в первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку, данным Единого государственного реестра юридических лиц, и у налогоплательщика не имелось убедительных оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в данном конкретном случае при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов либо согласованного характера действий общества и контрагентов, доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятии расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу N А19-11193/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых