Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-1186/15 по делу N А19-15858/2014

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

N А19-15858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Баранова Павла Васильевича (доверенность от 23.01.2015 N 05-09/00695),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А19-15858/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаль" ((ОГРН 1063808159360, ИНН 3808148821, далее - ООО "Авиаль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее -

инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2014 N 27798190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на её подачу.

Определение суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 113, часть 2 статьи 114, часть 1 статьи 115, 1, часть 1 статьи 150, часть 5 статьи 211, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункты 30, 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) и мотивировано недоказанностью наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, не зависящих от инспекции.

Инспекция в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение обжаловал в срок, содержащийся в решении суда первой инстанции, в связи с чем допустил пропуск процессуального срока обжалования, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на наличие в установочной части определения апелляционного суда опечаток в номере дела и фамилии судьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "Авиаль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02713, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм процессуального права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 7 ноября 2014 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования истек 21 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда на первом листе подана ответчиком 5 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока обжалования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 17 постановления N 36 и пункте 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; его представители присутствовали на оглашении резолютивной части, текст решения Арбитражного суда Иркутской области опубликован 08.11.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), а также направлен в адрес инспекции и получен ею 12 ноября 2014 года; апелляционная жалоба не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока её подачи, не зависящих от инспекции (ходатайство о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство так же не было заявлено).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и инспекцией не оспариваются.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана инспекцией с нарушением процессуального срока и не содержит указания на уважительные причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что у инспекции было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, срок её подачи пропущен без уважительных причин и имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы инспекции о том, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен в связи с неправильным указанием данного срока в резолютивной части решения и в этой связи следует считать, что апелляционная жалоба подана в установленные сроки, а определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом, принципах равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией обстоятельства получения решения суда первой инстанции 12 ноября 2014 года и возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом с даты его публикации (8 ноября 2015 года) не оспариваются.

Само по себе указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обжалование судебного акта в течение месяца со дня принятия решения не освобождает заявителя кассационной жалобы от обязанности соблюдения положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что неправильное указание в резолютивной части решения срока его обжалования повлекло нарушение срока её подачи, по существу выражает несогласие инспекции с выводом апелляционного суда о неуважительности причины пропуска, установленного законом срока обжалования, направлен на переоценку доказательств и не может быть принят во внимание с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка инспекции на наличие в установочной части определения апелляционного суда опечаток в номере дела и фамилии судьи кассационным судом не может быть принята, поскольку указанные опечатки не изменяют его содержания и могут быть исправлены в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года

по делу N А19-15858/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская