|
19 марта 2015 г.
|
N А19-15858/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Баранова Павла Васильевича (доверенность от 23.01.2015 N 05-09/00695),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А19-15858/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаль" ((ОГРН 1063808159360, ИНН 3808148821, далее - ООО "Авиаль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее -
инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2014 N 27798190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на её подачу.
Определение суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 113, часть 2 статьи 114, часть 1 статьи 115, 1, часть 1 статьи 150, часть 5 статьи 211, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункты 30, 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) и мотивировано недоказанностью наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, не зависящих от инспекции.
Инспекция в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение обжаловал в срок, содержащийся в решении суда первой инстанции, в связи с чем допустил пропуск процессуального срока обжалования, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на наличие в установочной части определения апелляционного суда опечаток в номере дела и фамилии судьи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.
ООО "Авиаль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02713, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм процессуального права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 7 ноября 2014 года.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования истек 21 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда на первом листе подана ответчиком 5 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока обжалования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 17 постановления N 36 и пункте 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; его представители присутствовали на оглашении резолютивной части, текст решения Арбитражного суда Иркутской области опубликован 08.11.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), а также направлен в адрес инспекции и получен ею 12 ноября 2014 года; апелляционная жалоба не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока её подачи, не зависящих от инспекции (ходатайство о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство так же не было заявлено).
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и инспекцией не оспариваются.
Следовательно, установив указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана инспекцией с нарушением процессуального срока и не содержит указания на уважительные причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что у инспекции было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, срок её подачи пропущен без уважительных причин и имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Доводы инспекции о том, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен в связи с неправильным указанием данного срока в резолютивной части решения и в этой связи следует считать, что апелляционная жалоба подана в установленные сроки, а определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно требованиям части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают
