Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-1251/15 по делу N А10-1675/2012

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

N А10-1675/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 года по делу N А10-1675/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд кассационной инстанции: Буркова О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО "Самородок") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-1675/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29 января 2015 года ООО "Самородок" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Самородок" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока является неправильным, поскольку ООО "Самородок" не было известно о рассмотрении настоящего дела, так как общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится и хозяйственную деятельность не осуществляет; директор общества не имеет навыков работы с компьютером и сетью Интернет; о наличии решения арбитражного суда директору общества стало известно только в сентябре 2014 года от судебного пристава-исполнителя.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что она подана с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для кассационного обжалования принятого по делу судебного акта истек 06.05.2013, в то время как кассационная жалоба подана 19.01.2015 года.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Доводы ООО "Самородок", изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что ему не было известно о рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку почтовая корреспонденция обществу не вручалась, а информацию из сети Интернет директор общества не мог получить ввиду отсутствия соответствующих навыков пользователя ПК, правомерно не приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции установлено и это объективно усматривается из материалов дела, что судебные извещения направлялись ООО "Самородок" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств того, что адрес (место нахождения) юридического лица был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суду не представлено.

Таким образом, ООО "Самородок" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих юридических лиц и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами юридические лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом было отказано обществу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, то в силу закона она подлежала возвращению ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная жалоба была обоснованно возвращена судом кассационной инстанции ООО "Самородок".

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 года по делу N А10-1675/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко