Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-346/15 по делу N А19-3989/2014

г. Иркутск

18 марта 2015 г.

N А19-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карнаухова Ивана Александровича (паспорт) и его представителя Корсаковой С.С. (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карнаухова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-3989/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-торговая компания "Пчелы" (ОГРН 1043801013321, ИНН 3808104528, г. Иркутск, далее - ЗАО ПТК "Пчелы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Карнаухову Ивану Александровичу (ОГРНИП 311385017300154, ИНН 381270260106, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Карнаухов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 372 340 рублей 43 копеек стоимости переданного некачественного товара - блока ДВС в сборе модели 6С-8.3, тип дизельный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда от 9 июля 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карнаухов И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что истцом не выполнены надлежащим образом существенные условия договора от 22.08.2013 N 22/08-13, в частности пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, что могло повлиять на работу поставляемой ответчиком детали; согласно заключению дефектной ведомости о переоборудовании блока ДВС двигатель находился в исправном состоянии, следовательно, товар не имел недостатков до передачи покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Карнауховым И.А. (продавец) и ЗАО ПТК "Пчелы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/08-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в комплектации, указанной в спецификации (приложении N 1) к договору, по качеству соответствующему ГОСТам, установленным в Российской Федерации для данной группы товаров, а покупатель обязался товар принять и оплатить по цене, определенной в спецификации, путем перечисления денежных средств в размере 372 340 рублей 43 копеек на расчетный счет продавца.

Разделом 4 договора (с учётом протокола разногласий к договору от 22.08.2013) установлен гарантийный срок на поставляемый товар в течение одного года в случае выполнения покупателем требований пунктов 4.2. и 4.3. договора, предусматривающих обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи поставить на техническое обслуживание товар согласно спецификации в специализированном сервисном центре, имеющем право и лицензии на данный вид деятельности, подписать с ним договор и оформить все необходимые документы для дальнейшего технического обслуживания, предоставив указанные документы продавцу. Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что заключение сервисного центра о несоответствии качества товара является достаточным основанием для наступления гарантийных обязательств продавца.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N 22/08-13 от 22.08.2013) сторонами согласован подлежащий передаче товар - блок в сборе, новый, модель: 6С-8.3, дизельного типа в количестве - 1 шт., стоимостью 372 340 рублей 43 копейки.

На основании выставленного продавцом счета на оплату N 7800000034 от 22.08.2013 истец платежным поручением N 128 от 26 августа 2013 года произвел оплату за товар в размере 372 340 рублей 43 копеек.

27.08.2013 оплаченный товар в соответствии со спецификацией передан покупателю по товарной накладной N 7800000002 от 27.08.2013, подписан акт приема-передачи.

28.08.2013 во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, между покупателем (заказчик) и ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель, специализированный сервисный центр) заключен договор N 76-08-13 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

Сервисным центром произведена установка ДВС модели 6СТА8,3 (серийный номер отсутствует) в оборудование (агрегат) заказчика (Livgong clg 856).

В процессе эксплуатации оборудования произошла остановка двигателя в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора (один год).

По факту выхода из строя двигателя покупатель, сняв поддон и переднюю крышку распределения шестерен, произвел осмотр двигателя, после чего обратился в сервисный центр ООО "КАМСС-сервис", которым произведен визуальный осмотр и составлена дефектная ведомость N 001436 от 19.11.2013.

В целях определения неисправностей двигателя и причины их возникновения истец обратился в НУЭКЦ "Автотранспортные технологии" ИрГТУ для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей в двигателе является чрезмерно большой диаметр отверстия под втулку первой опорной шейки распределительного вала, что является заводским дефектом.

В связи с выявленными заводскими недостатками, не позволяющими осуществлять дальнейшую эксплуатацию товара по назначению, в пределах установленного договором гарантийного срока покупатель обратился к продавцу с претензией от 31.01.2014, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму.

Поскольку в установленный претензией срок продавец требование по возврату уплаченной денежной суммы за проданный товар ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции счёл их обоснованными ввиду того, что причиной поломки блока ДВС явился заводской брак, ответчиком не доказано возникновение недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключения экспертов НУЭКЦ "Автотранспортные технологии" ИрГТУ, принимая во внимание факт возникновения в период гарантийного срока обслуживания неисправностей приобретенного товара (блока двигателя), которые являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая положения раздела 4 договора N 22/08-13 от 22.08.2013 (с учётом протокола разногласий к договору от 22.08.2013), а также недоказанность ответчиком того, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи с действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя стоимости переданного им некачественного товара в размере 372 340 рублей 43 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод предпринимателя о том, что истец не поставил двигатель на гарантийное обслуживание и не представил ему соответствующие документы, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ввиду изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение истцом пунктов 4.2, 4.3 договора также подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-3989/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань