Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф02-6790/14 по делу N А58-7750/2013

г. Иркутск

19 марта 2015 г.

N А58-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Дьяконова Алексея Юрьевича и Санниковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-7750/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Алексею Юрьевичу (ИНН 143500580258, ОГРН 310143514100063, далее - предприниматель Дьяконов А.Ю.) о признании здания магазина самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Санникова Наталья Михайловна, Щукина Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, здание магазина признано самовольной постройкой и на ответчика (приобретателя по сделке купли-продажи) возложена обязанность по его сносу.

Арбитражные суды исходили из того, что здание магазина обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационных жалоб указывают на следующее: судом не учтено, что спорный объект (торговый павильон, магазин) не является самовольной постройкой, возведен предпринимателем Щукиным И.Д. (арендатором) в 2002 году на отведенном ему в 2001 году земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. После смерти Щукина И.Д. (06.03.2004) решением суда общей юрисдикции от 20.10.2005 за супругой умершего Щукиной М.И. было признано право собственности на торговый павильон как на временное строение. Ни наследники, ни последующий приобретатель (Дьяконов А.Ю.) никаких строительных работ в отношении возведенного Щукиным И.Д. магазина не производили.

Суд не вправе был обязывать ответчика (лицо, не возводившее строение) осуществлять снос спорного здания магазина.

Вывод арбитражных судов о том, что здание магазина является объектом недвижимости, а не временным сооружением противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (отзыв от 16.02.2015). Третье лицо (Щукина М.И.) отзыв на кассационные жалобы не представило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.06.2012 предприниматель Дьяконов А.Ю. приобрел у Щукиной М.И. (наследника лица, построившего объект) здание магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Широких-Полянских, д. 9 "В".

Право собственности предпринимателя Дьяконова А.Ю. в отношении приобретенного по данной сделке недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012.

Указывая на то, что данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, истец (фактический владелец земельного участка) обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Арбитражные суды, учитывая наличие у спорной постройки ленточного монолитного фундамента, электроснабжения, водоснабжения, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данная постройка по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, который не был отведен для этих целей в установленном порядке (земельный участок предоставлялся под размещение торгового павильона).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации (принятие умершим, ответчиком мер для получения разрешения на строительство объекта).

Вывод арбитражных судов о возведении спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, основан на следующих обстоятельствах: "Изначально земельный участок был предоставлен предпринимателю Щукину И.Д. в целях размещения торгового павильона и в последующем назначение земельного участка не изменялось. Решением Якутского городского суда от 20.10.2005 по гражданскому делу N 2-4119-05 за Щукиной М.И. как за наследником Щукина И.Д. признано право собственности на торговый павильон в качестве временного строения. В дальнейшем между администрацией и Щукиной М.И. был заключен срочный договор аренды от 06.12.2006 для использования участка под торговый павильон. Градостроительное заключение N 3-786-06 от 07.11.2006 и сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3869 от 10.09.2009 не предоставляют право на возведение объекта недвижимости на земельном участке".

При этом суд первой инстанции признал договор от 06.09.2006 о возведении и эксплуатации объекта капитального строительства "Магазин" ненадлежащим доказательством получения застройщиком разрешения на строительство, поскольку упомянутый договор является незаключенным (подписан одной стороной). В связи с чем, данный договор не мог являться подтверждающим документом для осуществления в 2012 году государственной регистрации права Щукиной М.И. на объект недвижимости. А апелляционный суд указал, что договор от 06.09.2006 подразумевает возведение объекта недвижимости на земельном участке, однако его условия не свидетельствуют о возможности возведения строения без получения соответствующих разрешительных документов.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении Щукину И.Д. земельного участка для возведения торгового павильона основан на договоре аренды земельного участка N 379 от 03.11.2003, а апелляционного суда - на договоре аренды земельного участка N 379 от 13.11.2003.

Вместе с тем, судами установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон был возведен Щукиным И.Д. в 2002 году.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: акт приема-передачи земельного участка от 13.11.2003, протокол заседания комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска N 63 от 16.07.2003 (л.д. 74, 80-83 т. 1) содержат сведения о существовании торгового павильона на момент заключения упомянутых договоров аренды (предоставление участка под существующий павильон).

Градостроительное заключение от 07.08.2003 (л.д. 84-85 т. 1) содержит сведения о предоставлении Щукину И.Д. земельного участка на основании договора аренды N 379 от 28.08.2001.

Однако арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка Щукину И.Д., начиная с 2001 года. Суды не установили цель предоставления земельного участка в 2001 году. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и не привели мотивы, по которым вышеназванные доказательства были отвергнуты.

Договор аренды земельного участка N 379 от 28.08.2001, как и договор аренды земельного участка N 379 от 03.11.2003, на основании которого основаны выводы суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Как отмечено выше, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, касающиеся договора о возведении и эксплуатации объекта капитального строительства на отведенном земельном участке от 06.09.2006, который послужил основанием приобретения права собственности на здание магазина (свидетельство о регистрации права от 04.06.2012). Суд первой инстанции указал на незаключенность упомянутого договора, а апелляционный суд - подверг анализу его условия. Вместе с тем, апелляционный суд без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 06.09.2006.

При наличии противоречивых выводов судов, касающихся возведения спорного объекта как объекта недвижимости (имеется государственная регистрация права собственности на спорное имущество), судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с осуществлением регистрационных действий первоначального собственника, в связи с чем, исследовать и оценить документы, послужившие основанием для совершения регистрационной службой действий по регистрации прав Щукиной М.И. на объект недвижимости.

Кроме того, арбитражные суды не выяснили обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации, действовавшее в 2002 году - момент возведения постройки (одноэтажного нежилого здания), связывает обязанность застройщика по получению разрешения на строительство.

Таким образом, положенный в основу судебных актов вывод о возведении предпринимателем здания магазина в нарушение требований действующего законодательства нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-7750/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов