Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф02-670/15 по делу N А19-2543/2014

г. Иркутск

20 марта 2015 г.

N А19-2543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Яхонт": Пелешко Ирины Александровны (паспорт, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" от 26.09.2012), Сапега Александра Станиславовича (паспорт, доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-2543/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт", истец, ОГРН: 1062448005949, место нахождения: г.Бородино Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного автономного учреждения "Южное лесопожарное объединение" (далее - ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", ответчик, ОГРН 1023802649364, место нахождения: г.Иркутск Иркутской области) предварительной оплаты, не обеспеченной товаром, в размере 896 700 рублей, стоимости лесозаготовительных работ в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 458, 506, пункты 1,3 статьи 487, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18 от 22.10.1997), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Яхонт" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выразилось в установлении ими факта передачи истцу ответчиком товара в полном объеме на основании товарной накладной N ЦБ000057 от 29.11.2012, тогда как совокупность иных доказательств, представленных в дело, опровергает этот факт: договор N 3/1 с ОГАУ "Бирюсинский лесхоз", подтверждающий, что лесозаготовительные работы по договору от 19.10.2012 должны были осуществляться в 2013 году; письмо Красноярской таможни N 11-05-14/18215 от 21.11.2013, подтверждающее экспорт лесоматериалов истцом за период ноябрь 2012 года - июль 2013 года, общим объемом 1 941,07 куб.м, который не соответствует указанному в накладной от 29.11.2012 объему 3 939 куб.м; дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 19.10.2012, подтверждающие продление срока действия договора купли-продажи до 20.09.2013, обязанность в этот срок произвести лесозаготовительные работы, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по этому договору в ноябре 2012 года; штатные расписания ответчика и оборотно-сальдовая ведомость за 29.09.2014, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности своими силами исполнить договор купли-продажи в ноябре 2012 года.

Нарушение судами норм материального права, по мнению истца, выразилось в неприменении при оценке порядка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неисследовании совокупности всех представленных в дело доказательств, в необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГАУ "Бирюсинский лесхоз", которое должно было оказать истцу услуги по проведению сплошных рубок на отведенных ответчику лесных участках, и ООО "Лесфонд", которое являлось субарендатором лесных участков, на которых должна была осуществляться сплошная рубка. Кроме того, в постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем ведении обществом "Лесфонд" отчетности, чем разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 35А, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в сумме 1 181 700 рублей (в т.ч.НДС) древесное сырье в виде хлыстов обезличенных у пня ГОСТ 17462-17 в объеме 3 936 куб.м. Передача материала оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны изменили срок действия договора от 19.10.2012 - до 20.09.2013.

19.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 35А, по которому исполнитель обязался произвести комплекс лесозаготовительных работ по валке, трелевке, раскрежевке, объемом 3 939 куб.м за 393 900 рублей (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны изменили срок действия этого договора - до 20.09.2013.

Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи подтвержден счетом N ЦБ0000476, выставленным на оплату указанного в договоре и подлежащего поставке товара на общую сумму 1 181 700 рублей (в т.ч. НДС - 180 259 рублей 32 копейки); платежным поручением N 285 от 12 ноября 2012 года на сумму 1 181 700 рублей.

Согласно товарной накладной от 29.11.2012 N ЦБ000057 истец в лице директора Плешко И.А. получил от ответчика товар: хлысты обезличенные у пня ГОСТ 17462-77 в количестве 3 939 куб.м на сумму 1 181 700 рублей. Товарная накладная подписана директором истца Плешко И.А., заместителем директора по производственным вопросам ответчика Панько А.В. и скреплена печатями обеих сторон.

Суды, установив факт поставки ответчиком оплаченного истцом материала в полном объеме, отказали в удовлетворении иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств (договора N 3/1 с ОГАУ "Бирюсинский лесхоз", письма Красноярской таможни N 11-05-14/18215 от 21.11.2013, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 19.10.2012 и договору на оказание услуг, штатных расписаний ответчика и оборотно-сальдовой ведомости за 29.09.2014) подлежит отклонению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по товарной накладной от 29.11.2012 товар передан при участии уполномоченных представителей истца и ответчика, что соответствует указанным статьям и пунктам 2.1, 2.2 договора от 19.11.2012 N 35А.

Ссылка истца на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГАУ "Бирюсинский лесхоз" и ООО "Лесфонд", на разрешение апелляционным судом вопроса о правах и обязанностях (ненадлежащее ведение отчетности) ООО "Лесфонд", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах не содержится выводов о правах или обязанностях ОГАУ "Бирюсинский лесхоз" и ООО "Лесфонд". Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Лесфонд" не указало в отчете по использованию лесов по состоянию на 01.07.2013 объем заготовки древесины, не возлагает на ООО "Лесфонд" какие-либо обязанности и не предоставляет какие-либо права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, истцом жалоба подана 19.01.2015, государственная пошлина им уплачена в размере 2 000 рублей, то при отказе в удовлетворении кассационной жалобы с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-2543/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков