Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф02-610/15 по делу N А33-8846/2014

г. Иркутск

23 марта 2015 г.

N А33-8846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-8846/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Победа" (Красноярский край, Балахтинский район, д. Холодный ключ; ОГРН 1112439000794; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела в Балахтинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466033608; далее - административный орган) от 25.03.2014 N 79.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, административный орган в кассационной жалобе не соглашается с выводом судов о недействительности оспариваемого предписания, в том числе по мотиву неправильного толкования судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент).

По мнению административного органа, Закон о техническом регулировании и Технический регламент не связывают выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица, а выдача предписания по результатам административного расследования не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением административного органа от 25.02.2014 N 10 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношения кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 N 53.

Административным органом 25.03.2014 кооперативу выдано предписание N 79 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное кооперативом требование, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не могло быть выдано по результатам проведенного административного расследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы судов двух инстанции правильными по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что при вынесении оспариваемого предписания административный орган руководствовался пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, который позволяет органам государственного контроля (надзора) осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов.

Между тем согласно пункту 2 статьи 32 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Федеральным законом N 294-ФЗ, статьей 17 которого предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно материалам дела административным органом не проводилась проверка в указанном порядке, а осуществлено административное расследование в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не предусматривают выдачу по результатам административного расследования предписания.

При таких условиях выводы судов о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-8846/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина