Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф02-938/15 по делу N А58-17/2014

г. Иркутск

24 марта 2015 г.

N А58-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Андреева Евгения Егоровича (доверенность N 571 от 22.10.2014, паспорт) и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" Гончарова Василия Владимировича (доверенность 14 АА N 0770603 от 04.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда от 8 июля 2014 года по делу N А58-17/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057281, г. Якутск; далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, г. Москва; далее - академия, ответчик) о взыскании 3 297 686 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, г. Якутск; далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, академия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор безвозмездного пользования от 03.11.2006 N 06-056 расторгнутым; истец не владеет спорными помещениями на законных основаниях; ответчик использовал спорные помещения на основании договора от 07.06.2007 о совместной деятельности и договора от 06.01.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу институт с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители академии и института подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 N Р-1425 истцу на праве оперативного управления передана часть здания Финансово-экономического института общей площадью 2 999,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 1.

Распоряжением Министерства от 05.04.2012 N Р-604 институту согласовано предоставление академии в аренду на срок до 31.12.2012 помещений NN 2, 4, 4-1, 5, 16, 17 общей площадью 396,20 кв. м на 12-м этаже здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1.

Институт 11.04.2012 направил в адрес академии для заключения договор аренды на указанные выше нежилые помещения 12 этажа здания.

Письмом от 20.04.2012 N 170/01-12-93 академия сообщила о своем несогласии заключить договор аренды, поскольку пользуется помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 03.11.2006 N 06-056.

Полагая, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 академия использует помещения института, расположенные на 12 этаже здания без соответствующих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия) от 03.11.2006 N 06-056 ответчику переданы кабинеты N 901, 902, 903, 904, 907, 1002, 1004, 1006, общей площадью 1 310,0 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1.

Ответчик в 2013 году использовал также нежилые помещения: кабинеты N 1201, N 1207, а в период учебного года аудитории N 1202А, 1202Б, 1203, 1204 общей площадью 396, 2 кв.м, находящиеся на 12 этаже названного здания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нахождения в спорный период в пользовании академии нежилых помещений на 12 этаже здания последней не оспаривается и подтверждается материалами дела (акты от 06.12.2013 N 1-2, предварительное распределение аудиторий на 2013 год, технический паспорт, договоры о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов), ответчиком доказательства оплаты за пользование имуществом истца в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без надлежащих на то оснований, произведенный институтом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 N 9573, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на использование им спорных помещений на основании договоров от 07.06.2007 о совместной деятельности и от 06.01.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияют на правильность выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из условий договора от 07.06.2007 не следует, что институтом переданы академии в безвозмездное пользование какие-либо конкретные помещения; судом первой инстанции установлено, что договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на 2013 год сторонами не заключался; действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования нежилого помещения, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции академия на договор от 06.01.2006, как на основание правомерного пользования спорными помещениями на 12 этаже, не ссылалась, договор не представляла. Названный договор в числе прочих документов представлен ответчиком в апелляционную инстанцию (том 4, л.д. 74-76), однако был возвращен в связи с не удовлетворением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данный договор предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций не являлся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан расторгнутым договор от 03.11.2006 N 06-056, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан не имеющим правового значения, как не относящийся к предмету спора, поскольку в данном случае иск заявлен в отношении помещений, не указанных в названном договоре, и мотивирован пользованием академией спорными помещениями без законных на то оснований.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца законных прав в отношении спорных помещений (12 этаж) не основана на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами обстоятельствах, поскольку спорные помещения согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1425 от 05.10.2011 (том 2, л.д. 1 - 3) и Свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления серии 14-АА N 835361 от 07.11.2011 (том 1, л.д. 21) переданы институту в оперативное управление и данное право зарегистрировано на часть здания по адресу г. Якутск, проспект Ленина, д.1 с номерами на поэтажном плане, в том числе 12 этаж: 1 - 4, 4-1, 5 - 9, 9-1, 10 -17, I-11, II-12 (т.е с 1 по 4, 4-1, с 5 по 9, 9-1, с 10 по 17, I-11, II-12). Указание в исковом заявлении вместо номеров помещений на поэтажном плане порядковых номеров аудиторий (кабинетов) в здании по вышеназванному зданию не влияет на существо спора.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций правильно определен характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалованных решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании академией норм права, являются её позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 8 июля 2014 года по делу N А58-17/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года по делу N А58-17/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова