Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф02-442/15 по делу N А33-5963/2014

г. Иркутск

24 марта 2015 г.

N А33-5963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва) представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. (доверенность от 17.01.2013) и представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Л.В. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А33-5963/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Споткай Л.Е. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяКрасноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, далее также - ответчик) о взыскании 66 877 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 48 512 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что апелляционным судом неверно определены в качестве дат начала течения срока исковой давности даты вступления в законную силу решений мировых судей о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумм, ранее уплаченных ему педагогическими работниками за электроснабжение жилых помещений в период с августа 2007 года по июнь 2010 года. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае сроки исковой давности следует исчислять с 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011, то есть со дня, следующего за днем окончания соответствующего финансового года, к которому относится предоставление льгот, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов за счет средств бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом указал, что просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения. В частности, указал на обоснованность выводов апелляционного суда о необходимости исчисления сроков исковой давности с дат вступления в законную силу решений мировых судей, так как ранее - в период с 2007 года по 2010 год - ему (истцу) не было известно о том, что соответствующие граждане являются педагогическими работниками и, соответственно, имеют право на льготы.

Министерство финансов Красноярского края письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 12 марта 2015 года судом был объявлен перерыв до 17 марта 2015 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края.

Пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), действовавшего до 01.09.2013, было предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Несмотря на это проживающие в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) граждане, являющиеся педагогическими работниками, оплачивали ОАО "Красноярскэнергосбыт" потребляемую ими электрическую энергию.

В связи с наличием льготы по оплате потребленной электрической энергии в части, касающейся освещения жилых помещений, решениями мировых судей Красноярского края от 12.11.2010, от 24.12.2010, от 26.01.2011, от 28.01.2011, от 01.03.2011, от 12.05.2011, от 17.05.2011, от 24.10.2011 и от 25.11.2011, принятыми по искам прокуроров районов, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу соответствующих педагогических работников взысканы денежные средства в общей сумме 66 877 рублей 85 копеек, ранее уплаченные ими за электроснабжение за период с августа 2007 года по июнь 2010 года.

Взысканные суммы выплачены ОАО "Красноярскэнергосбыт" платежными поручениями от 18.11.2011, от 24.11.2011, от 05.12.2011, от 07.12.2011, от 13.12.2011, от 30.12.2011 и от 06.02.2012.

Ссылаясь на то, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, является расходным обязательством Российской Федерации, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что начальным моментом течения срока давности следует считать даты, следующие за днем окончания 2007, 2008, 2009 и 2010 финансовых годов (01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011), поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов за счет средств бюджета.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 48 512 рублей 12 копеек, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о датах начала течения срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с дат вступления в законную силу решений мировых судей, поскольку до этого момента истец не располагал информацией о том, что граждане, вносившие ему коммунальные платежи, являются педагогическими работниками, и, соответственно, не мог знать о нарушении своих прав.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований, истцом предъявлены ко взысканию убытки, связанные с предоставлением педагогическим работникам льгот, установленных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Данной нормой предусмотрено право педагогических работников, проживающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Для предоставления указанных льгот, а также для признания ОАО "Красноярскэнергосбыт" осведомленным о наличии у него права на возмещение за счет средств бюджета недополученных доходов, связанных с предоставлением этих льгот, и, как следствие, для реализации этого права, общество должно было обладать сведениями о том, что соответствующие граждане-потребители являются педагогическими работниками. В отсутствие указанных сведений общество не может быть признано лицом, которое узнало или должно было узнать о нарушении его прав, связанных с возможностью возмещения в установленном порядке за счет средств бюджета соответствующих недополученных доходов.

Установив, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период - с августа 2007 по июнь 2010 года - не располагало сведениями о том, что граждане-потребители, в пользу которых с него впоследствии были взысканы уплаченные ими суммы, являются педагогическими работниками (в том числе в связи с отсутствием с их стороны соответствующих заявлений о намерении воспользоваться льготами), а также учитывая неопределенность в вопросе о размере подлежащих предоставлению льгот и то обстоятельство, что указанные граждане вносили в течение спорного периода плату за электроснабжение, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что на дату окончания каждого финансового года в течение спорного периода истец не мог и не должен был знать о том, что его право на возмещение недополученных доходов является нарушенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств того, что в течение спорного периода истец знал или должен был знать о наличии у соответствующих граждан статуса педагогических работников, не представил. При этом исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности (в том числе и обстоятельств, связанных с тем, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении его права), лежит именно на ответчике как лице, заявившем о пропуске срока давности.

Из содержания представленных в материалы дела решений мировых судей факт осведомленности ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с августа 2007 года по июнь 2010 года о наличии у вносивших платежи граждан статуса педагогических работников (в том числе о предоставлении ими соответствующих заявлений о получении льгот) не следует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности в отношении каждой взысканной с него суммы с дат вступления в законную силу решений мировых судей. Рассчитанная таким образом сумма убытков, требование в отношении которой предъявлено в пределах срока исковой давности, по расчетам суда составила 48 512 рублей 12 копеек.

На основании положений статьи 15, 16, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указанная сумма обоснованно была взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию о моменте начала течения срока исковой давности, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 15759/08, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку эта правовая позиция была изложена применительно к делу о взыскании расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по бесплатному проезду на транспорте общего пользования, то есть к ситуации, когда истец знал о наличии у граждан соответствующих льгот непосредственно в момент их предоставления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены этого постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А33-5963/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова