Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф02-207/15 по делу N А33-19598/2013

г. Иркутск

23 марта 2015 г.

N А33-19598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Лукьянчук В.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 10) и представителя предпринимателя Матвеева И.А. Тишевских К.В. (доверенность от 13.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-19598/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И., апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Магда О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяКрасноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Матвееву Игорю Анатольевичу (ОГРН 304246107900042, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Матвеев И.А., ответчик) о взыскании 123 473 рублей 88 копеек задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ОАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 42 041 рубль 03 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений пунктов 179, 180 и 195, а также подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442) и, как следствие, на необоснованность выводов судов о необходимости в рассматриваемом случае производить расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из режима работы оборудования - 12 часов в сутки. По мнению заявителя, в данном случае расчет должен был быть произведен исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку это следует из содержания указанных выше норм, а также из специфики работы торгового павильона ответчика.

Общество "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Предприниматель Матвеев И.А. в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и предпринимателя Матвеева И.А. поддержали доводы, изложенные в представленных ими отзывах.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО "МРСК Сибири".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Матвеевым И.А. (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 8639, объектом поставки электрической энергии по которому являлся принадлежащий предпринимателю торговый павильон.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2).

В пункте 6.5 договора стороны указали, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными указанных устройств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных указанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно приложению N 3 к договору для осуществления учета поставляемой электрической энергии на объекте предпринимателя был установлен прибор учета - счетчик электрической энергии СА4-И6104 N 006489.

В ходе проведения 03.07.2013 проверки указанного выше прибора учета инспекторами ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) был установлен факт истечения срока поверки этого прибора учета. По результатам проведения проверки инспекторами сетевой организации составлены акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 N 11-252 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 N 241101127 (проверка проведена и акты составлены в присутствии предпринимателя Матвеева И.А.).

Выявленное нарушение было устранено предпринимателем 05.07.2013 (произведена замена прибора учета), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.07.2013 N 11-263.

В связи с допущенным предпринимателем нарушением порядка учета электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на представленных сетевой организацией актах, произвело доначисление объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате предпринимателем за период с 03.07.2012 по 04.07.2013. Согласно произведенному истцом расчету объем электрической энергии, подлежащий оплате предпринимателем за указанный период (за вычетом объема энергии, фактически оплаченного предпринимателем ранее), составил 45 893 кВт/ч, стоимость - 123 473 рубля 88 копеек (с учетом начислений и предоплаты за июль 2013 года). При осуществлении расчета истец исходил из установленной договором максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств предпринимателя и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного исходя из режима работы - 24 часа в сутки.

Для оплаты доначисленной стоимости электроэнергии предпринимателю были выставлены корректировочные счета-фактуры.

Поскольку предприниматель Матвеев И.А. предъявленную к оплате стоимость электрической энергии не оплатил, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Основных положений N 442 и, установив использование предпринимателем прибора учета с истекшим сроком поверки, пришли к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной электрической энергии в соответствии с положениями пункта 166 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. При этом, удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 12 часам в сутки, согласованного сторонами при заключении договора от 12.10.2006 N 8639.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В свою очередь в пункте 166 Основных положений N 442 указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. При отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; объем потребления электрической энергии для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Признавая необоснованным произведенный истцом расчет объемов и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в связи с выявлением факта истечения срока поверки прибора учета (исходя из 24 часов работы оборудования в сутки), суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили положения пункта 166, 179 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, указав, что из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. По указанной причине суды пришли к правильному выводу о том, что содержание названой нормы не позволяет сделать вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае суды установили, что при заключении договора на электроснабжение от 12.10.2006 N 8639 в приложении N 3 к нему стороны согласовали режим работы энергопринимающих устройств предпринимателя - 12 часов в сутки (ежедневно с 08-00 до 20-00), при этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили. В этой связи суды правомерно исходили из необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 12 часов в сутки.

Рассчитанная таким образом сумма задолженности предпринимателя Матвеева И.А. составила 42 041 рубль 03 копейки.

Доводы заявителя жалобы и истца о том, что в приложении N 3 к договору сторонами согласован не режим работы оборудования, а режим работы торгового павильона предпринимателя, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из содержания других положений договора следует, что в данном случае стороны согласовали именно режим работы оборудования (пункты 6.7, 7.3, 7.4, 7.5 и 7.6, указывающие на количество часов работы оборудования).

Доводы о неучете судами специфики работы торгового павильона предпринимателя, позволяющего предположить, что установленное в нем оборудование работало в течение 24 часов в сутки, судом кассационной инстанции также не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что энергопринимающие устройства (оборудование) предпринимателя работало в течение большего количества времени, нежели указано в договоре. В отсутствие таких доказательств соответствующие доводы являются лишь предположениями.

Фактические обстоятельства, касающиеся определения объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в связи с выявленным фактом истечения срока поверки прибора учета, и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда. Оценка соответствующим доказательствам дана судами в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. При этом, исходя из положений статьи 286 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для установления иных обстоятельств и переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 09.12.2014 N 39827) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-19598/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова