Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф02-833/15 по делу N А74-2717/2014

г. Иркутск

23 марта 2015 г.

N А74-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу N А74-2717/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Хренкову Андрею Владимировичу (ИНН 191001337697, ОГРНИП 308190308800087, далее - индивидуальный предприниматель Хренков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 258 277 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в том числе 238 673 рублей 85 копеек за использование без договора земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 в период с 21.09.2012 по 01.04.2014 и 19 603 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданин Васильев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь", индивидуальный предприниматель Бабич Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года, с учетом определения от 29 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. в пользу администрации взыскано 147 811 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 137 866 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 944 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда от 5 сентября 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 148 989 рублей 81 копейка, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 137 652 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 337 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 732 рублей.

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при определении площади используемого предпринимателем земельного участка неправомерно принята во внимание справка ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" о размере земельного участка, необходимого для обеспечения благоприятных условий развития производства, которая не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положена в основу решения суда по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хренков А.В. приобрел у Васильева С.Н. по договору купли-продажи от 05.09.2012 административно-складское здание, общей площадью 558 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 7743 кв. м с кадастровым номером 19:01:160108:32, находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Игарская, 10Д.

14.10.2011 администрацией города Абакана (арендодатель), гражданином Васильевым С.Н. и ООО "Стройэлектросвязь" (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка N АЮ25457, общей площадью 7743 кв. м, кадастровый номер 19:01:160108:32, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Игарская, 10Д. Указанный договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел и не исполнялся Васильевым С.Н. до отчуждения здания ответчику.

30.10.2013 предприниматель обратился в администрацию с письменным заявлением, в котором просил решить вопрос об изменении границ земельного участка, относящегося в его административно-складскому зданию, расположенному в г. Абакане, ул. Игарская, 10Д, в связи с тем, что не пользуется земельным участком площадью 3986 кв. м, основной частью его территории и железнодорожным тупиком, не имеет подъездных путей к его территории.

Письмом от 15.11.2013 администрация сообщила предпринимателю о том, что преобразование земельного участка должно происходить по соглашению собственников всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах преобразуемого земельного участка; до постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в новых границах он является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком в период с 21.09.2012 по 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 811 рублей 39 копеек. При этом размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из площади земельного участка, указанной в представленной ответчиком справке о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему административно-складского здания, составляющей 2 412 кв. м.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из фактической площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего предпринимателю здания, определенной органом технического учёта. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд указал на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при расчете, использование при расчете меньшего количества дней просрочки исполнения обязательства, а также нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, в силу которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность административно-складского здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Игарская, 10Д, а именно с 21.09.2012, осуществляет использование земельного участка под зданием без договора и с этого момента в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной исходя из площади земельного участка, указанной в представленной ответчиком справке государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания, составляющей 2412 кв. м.

Указанная справка подготовлена на основании расчетов в соответствии с требованиями СП 118.13333330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 57.13330.2011 "Складские здания", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий". К справке приложено свидетельство от 05.04.2012 о допуске ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" к работам по подготовке плана земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выполненным судом расчетом, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из площади земельного участка, пропорционально площади застройки зданий и сооружений, принадлежащих каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период земельных участков относительно каждого собственника объекта недвижимости, а также доказательства невозможности такого формирования (неделимости земельного участка).

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим отклонению довод администрации об отсутствии оснований для использования при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка, указанной в представленной предпринимателем справке.

Учитывая недоказанность истцом размера площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику здания, принимая во внимание признание иска ответчиком в части требования о взыскании платы за использование земельного участка, исходя из определенной органом технического учёта площади в размере 2412 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования администрации в части взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере, исчисленном, исходя из площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику здания, 137 652 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 337 рублей 62 копеек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А74-2717/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань