Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-5621/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А74-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от администрации города Абакана (истца) - Шатиловой Д.А. - представителя по доверенности от 17.03.2014 N 711;

индивидуальный предприниматель Хренков Андрей Владимирович (ответчик), Князев Е.Г. - представитель ответчика по доверенности от 28.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2014 года по делу N А74-2717/2014, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хренкову Андрею Владимировичу (ИНН 191001337697, ОГРН 308190308800087) с учетом заявления об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований о взыскании 258 277 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в том числе 238 673 рублей 85 копеек за использование без договора земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32 в период с 21.09.2012 по 01.04.2014 и 19 603 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 09.06.2014 и от 07.07.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданин Васильев С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь", индивидуальный предприниматель Бабич Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года с учетом определения от 29 сентября 2014 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в пользу администрации города Абакана взыскано 147 811 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 137 866 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 9944 рубля 59 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, суд необоснованно исходил из площади, указанной в справке государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о размере земельного участка, необходимого для обеспечения благоприятных условий развития производства", поскольку данная справка составлена неуполномоченным лицом, не содержит номера и даты и не может подтверждать обстоятельства, которые должны быть установлены по результатам проведения экспертизы;

- суд не применил пункт 2.7 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве или пропорционально площади занимаемых помещений в здании, либо в соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка;

- в решении суда неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.12.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Абакана поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Хренкова А.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2011 года администрация города Абакана - арендодатель, гражданин Васильев Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" - арендатор заключили договор аренды земельного участка N АЮ25457 общей площадью 7743 кв.м, кадастровый номер 19:01:160108:32, кадастровый квартал 160108, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 42 147 084,75 рублей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д - в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1), на срок с 14 октября 2011 года по 14 октября 2014 года (пункты 1.1. и 2.1.)

В пунктах 1.2. и 1.3. указанного договора предусмотрено, что по соглашению о порядке пользования земельным участком от 03.10.2011, земельный участок состоит из части земельного участка, предоставленного ООО "Стройэлектросвязь" - 320 кв.м, без установления границ на местности, для эксплуатации и обслуживания офисного помещения (Литера А пом. 1Н); части земельного участка, предоставленного Васильеву С.Н. - 3986 кв.м, без установления границ на местности, для эксплуатации и обслуживания офисного помещения (Литера АБ без пом. 1Н); участок обременен правами третьих лиц, владеющих на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

По акту приема-передачи земельного участка арендаторам передан земельный участок площадью 7743 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка определен размер годовой арендной платы - 10 945 рублей 35 копеек, из которых 56 853 рубля 66 копеек в год для части земельного участка 320 кв.м, 354 091 рубль 69 копеек в год для части земельного участка 3986 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды земельного участка арендатор принял на себя обязательство в течение одного месяца зарегистрировать за свой счет договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка N АЮ25457 от 14.10.2011 стороны и третьи лица суду не представили.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2013 по делу N 2-4609-13 установлен тот факт, что договор аренды земельного участка N АЮ25457 от 14 октября 2011 года не прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2013 по делу N 2-4609-13 установлены следующие обстоятельства:

- земельный участок площадью 7743 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания поставлен на кадастровый учет 21.11.2001, ему присвоен кадастровый номер 19:01:160108:32;

- постановлением администрации г.Абакана от 27.04.2004 N 706 земельный участок площадью 7743 кв.м изъят из пользования ОАО "Строительно-монтажный поезд по связи N 781" и передан в пользование ООО "Стройэлектросвязь" и Иптышеву Э.М. для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 июня 2010 года N 01/10-6-10248 земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью 7743 кв.м расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания, обременен правами арендаторов - ООО "Стройэлектросвязь", Иптышева Э.М.

05 сентября 2012 года Васильев Сергей Николаевич (продавец) и Хренков Андрей Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю административно-складское здание без помещения 1Н, нежилое, общей площадью 558 кв.м, лит. АБ, находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д, литера АБ, расположенное на земельном участке площадью 7743 кв.м, находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2012 серии 19 АА N 462964 ответчику Хренкову А.В. принадлежит на праве собственности административно-складское здание без помещения 1Н, назначение нежилое, общей площадью 558 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул.Игарская, д. 10Д, литера АБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2003 серии 19 МЮ N 121452 третьему лицу ООО "Стройэлектросвязь" принадлежит на праве собственности офисное помещение общей площадью 193,8 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д, литера А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2014 за N 01/030/2014-202, Бабичу Алексею Сергеевичу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования N 62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2013 по делу N 2-4609-13, с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2013, с гражданина Васильева С.Н. в пользу администрации города Абакана взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д, за период с 01.07.2011 по 01.04.2012, в размере 51 248 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 375 рублей 82 копейки.

30 октября 2013 года Хренков Андрей Владимирович обратился к администрации города Абакана с письменным заявлением, в котором просил решить вопрос об изменении границ земельного участка, относящегося в его административно-складскому зданию, расположенному в г. Абакане, улица Игарская, 10Д, в связи с тем, что не пользуется земельным участком площадью 3986 кв.м., основной частью его территории и железнодорожным тупиком, не имеет подъездных путей к его территории.

Администрация города Абакана письмом от 15.11.2013 сообщила Хренкову А.В. о том, что преобразование земельного участка должно происходить по соглашению собственников всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах преобразуемого земельного участка; до постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в новых границах он является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком в период с 21.09.2012 по 01.04.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по предложению суда представил справку о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему административно-складского здания, которую специалист определил в размере 2412 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, при этом размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из площади земельного участка, указанной в справке.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик приобрел по договору купли-продажи от 05.09.2012 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160108:32 здание у лица, подписавшего в качестве арендатора договор аренды земельного участка от 14 октября 2011 года N АЮ25457 с администрацией города Абакана (арендодатель).

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N АЮ25457 от 14 октября 2011 года, подписанный администрацией города Абакана, ООО "Стройэлектросвязь" и Васильевым С.Н., не прошел государственную регистрацию и не исполнялся Васильевым С.Н. до отчуждения здания ответчику Хренкову А.В.

В пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик после приобретения в собственность административно-складского здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 10Д, а именно с 21 09.2012, осуществляет использование земельного участка под зданием без договора и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки, то сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Арендная плата подлежит исчислению в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05).

Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле Ап = КС х Кв х Ки, где КС = S х УПКС.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом, выполненным судом первой инстанции, поскольку считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади земельного участка, пропорционально площади застройки зданий и сооружений, принадлежащих каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, приобретение новым собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, права на использование лишь той части земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции произведены расчеты неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной исходя из площади земельного участка, указанной в представленной ответчиком справке о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания, и составляющей 2412 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для использования указанной в справке площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка (его частей), предъявляя иск, истец должен доказать размер площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период земельных участков относительно каждого собственника объекта недвижимости, а также доказательства невозможности такого формирования (неделимости земельного участка).

Следовательно, учитывая недоказанность истцом одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и относящихся к бремени доказывания истца, суд первой инстанции обоснованно расценил согласие ответчика с исковыми требованиями в части требования платы за использование земельного участка площадью, определенной органом технического учета, в качестве частичного признания иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные требования в размере, исчисленном исходя из данной площади земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения пункта 2.7 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, согласно которому если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве или пропорционально площади занимаемых помещений в здании, либо в соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка, подлежит отклонению как необоснованный ввиду отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений. В связи с тем, что к спорным отношениям сторон применяются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из фактической площади, необходимой для использования здания.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Проверив арифметический расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения равна размеру арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды по ставке арендной платы, исчисленному пропорционально площади земельного участка, необходимой для использования ответчиком принадлежащего ему здания, суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете из годовой арендной платы: за 2012 год в размере 729566 рублей 04 копеек, за 2013 год - 188 874 рублей 07 копеек, за 2014 год - 201 150 рублей 88 копеек, и использовал верную формулу, но допустил арифметические ошибки при расчете.

По расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение ответчика за период с 21.09.2012 по 01.04.2014 составило 137 652 рубля 19 копеек (63366,16 рубля за период с 21.09.2012 + 58835,63 рубля за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 + 15450,4 рубля за период с 01.01.2014 по 31.03.2014).

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неверно определил окончание периода просрочки внесения каждого квартального платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления (т.1, л.д. 8-12), заявления об изменении предмета иска, об уменьшении исковых требований (т.1, л.д. 103-106) следует, что истец просит взыскать проценты за период до 22.04.2014 включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчисление суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

Проценты за период просрочки с 18.09.2012 по 22.04.2014 составляют 818 рублей 22 копейки (6209,43 рубля (сумма долга за 10 дней 3-го квартала 2012 года) * 8,25% : 360 дн. * 575 дн).

Проценты за период просрочки с 16.11.2012 по 22.04.2014 составляют 6771 рубль 33 копейки (57156,73 (сумма долга за 4-й квартал 2012 года) * 8,25% : 360 дн. * 517 дн).

Проценты за период просрочки с 16.03.2013 по 22.04.2014 составляют 1338 рублей 20 копеек (14708,91 (сумма долга за 1-й квартал 2013 года) * 8,25% : 360 дн. * 397 дн.).

Проценты за период просрочки с 18.06.2013 по 22.04.2014 составляют 1028 рублей 09 копеек (14708,91 (сумма долга за 2-й квартал 2013 года) * 8,25% : 360 дн. * 305 дн.).

Проценты за период просрочки с 17.09.2013 по 22.04.2014 составляют 728 рублей 09 копеек (14708,91 (сумма долга за 3-й квартал 2013 года) * 8,25% : 360 дн. * 216 дн.).

Проценты за период просрочки с 16.11.2013 по 22.04.2014 составляют 529 рублей 21 копейка (14708,90 (сумма долга за 4-й квартал 2013 года) * 8,25% : 360 дн. * 157 дн.).

Проценты за период просрочки с 18.03.2014 по 22.04.2014 составляют 123 рубля 93 копейки (15450,4 (сумма долга за 1-й квартал 2014 года) * 8,25% : 360 дн. * 35 дн.).

Итого: общая сумма процентов составляет 11337 рублей 62 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 148 989 рублей 81 копейка, в том числе 137 652 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и 11337 рублей 62 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает величину суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взысканную судом первой инстанции, неверной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивную часть обжалуемого решения определением Арбитражного суда Республики Хакасия об исправлении арифметических ошибок от 29.09.2014 внесены исправления.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения об исправлении ошибки от 29.09.2014 следует, что суд первой инстанции не только допустил арифметические ошибки при расчете, но и использовал при расчете меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил сумму задолженности и процентов, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на сумму 148 989 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8166 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4711 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2014 года по делу N А74-2717/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в пользу администрации города Абакана 148 989 рублей 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 137 652 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 11337 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4732 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина