Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-6817/14 по делу N А19-5267/2014

г. Иркутск

25 марта 2015 г.

N А19-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу N А19-5267/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, ИНН 3812090349, далее - ООО "ЛюксАвто") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 356 851 рубля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Выгузов Игорь Анатольевич, Выгузова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что судом не были учтены: причинно-следственная связь между техническим состоянием автомобиля и возникшим пожаром; содержание правил страхования, исключающее ответственность страховщика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Ситроен С4 (государственный регистрационный знак N А929УР 38), принадлежащее Выгузовой Е.В., застраховано в ООО СК "Цюрих" договором добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0000605946 от 04.05.2012 по рискам "ущерб" и "хищение".

Из представленных в материалы дела постановления УУП ОП-6 У МВД России по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012, постановления дознавателя ОНД г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела N 595/344 от 16.01.2013 следует, что 30.11.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Просторная, 2 произошло возгорание автотранспортного средства Ситроен С4 (государственный регистрационный знак N А929УР 38), принадлежащего Выгузовой Е.В.

ООО СК "Цюрих", признав указанное событие страховым случаем (самовозгорание), согласно акту о страховом случае N У-380-01369418/12/1 от 29.04.2013 выплатило по платежному поручению N 76526 от 06.05.2013 страховое возмещение в размере 526 851 рубль в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2013 N 51/03-17-1468, проведенной ООО "Экспертиза-НАМИ".

Полагая, что ответчик, являясь продавцом автомобиля, обязан возместить страховщику в порядке суброгации стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражными судами установлено, что постановление от 16.01.2013 содержит ссылку на заключение специалиста - старшего эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ИО", согласно которому вероятной причиной возникновения пожара могла послужить разгерметизация элементов системы охлаждения двигателя автомобиля.

Поскольку в ходе проведенной проверки не имелось оснований полагать, что пожар обусловлен внешним воздействием на транспортное средство, органами дознания в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, на основании экспертного заключения определен как полная конструктивная гибель данного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчик не может являться лицом, ответственным за убытки, поскольку причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтверждена документально.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о том, что возгорание автомобиля и причинение ущерба потерпевшему стало следствием недостатков транспортного средства производственного характера, за которые отвечает продавец товара (автомобиля).

Представленное в материалы дела постановление N 595/344 от 16.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством самого факта возгорания автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак NА929УР 38). Однако надлежащих доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Заключение по исследованию причины пожара не составлялось, в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.атьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Доводы ООО СК "Цюрих" о наличии производственных недостатков в реализованном ООО "ЛюксАвто" автомобиле, которые послужили бы причиной возгорания автомобиля, документально не подтверждены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судебных инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу N А19-5267/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко