Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-589/15 по делу N А19-6182/2013

г. Иркутск

25 марта 2015 г.

N А19-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" Петуновой Любови Борисовны (директор), Керножицкого Ивана Ганнадьевича (доверенность от 04.02.20115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу N А19-6182/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" (ОГРН 1093850029184, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, место нахождения: г. Владивосток; далее - банк) о взыскании 1 295 713 рублей 33 копеек убытков и 8 017 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - ООО "ЮниТрейд").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом не доказана противоправность действий банка по списанию денежных средств со счета истца и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта передачи истцу электронного ключа, имеющего на момент проведения спорной банковской операции сертификат соответствия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами не учтено, что обязанность по обеспечению информационной безопасности при взаимодействии клиента с банком в электронном виде лежит на банке (банк не запросил подтверждение в проведении спорного платежа, не усомнился в достоверности платежного поручения); списание денежных средств произведено в нарушение очередности поступления расчетных (платежных) документов; кредитное учреждение не приняло надлежащих мер по возврату списанных денежных средств со счета истца после сообщения о несанкционированном платеже.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.03.2015).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде незаконно списанных с расчетного счета денежных средств, и процентов.

По утверждению истца, банком 09.04.2013 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 1 295 713 рублей 33 копеек с расчетного счета общества на расчетный счет неизвестной ему организации (ООО "ЮниТрейд"), с которой истец не состоял в каких-либо договорных отношениях.

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом судом учтено, что исполненное банком платежное поручение N 176 от 09.04.2013, поступившее от имени общества в электронном виде, оформлено надлежащим образом; проставленная на нем электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП), принадлежащего согласно сертификатам открытого ключа ЭЦП директору общества Петуновой Любови Борисовне, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой "iBank" была признана подлинной.

Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "iBank" и виновен в возникновении у общества спорных убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованности списания спорных денежных средств с его расчетного счета при отсутствии его волеизъявления основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 августа 2014 года и постановления от 19 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу N А19-6182/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов