Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-510/15 по делу N А78-5189/2014

г. Иркутск

25 марта 2015 г.

N А78-5189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" - Кочетковой Елены Владимировны (доверенность от 02.02.2015),

Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" - Еремеева Анатолия Юрьевича (доверенность от 13.08.2014 N 47),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по делу N А78-5189/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" (г. Иркутск, ОГРН: 1113850030051, далее - ООО "Облстройснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1027501158541, далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2014 N 04-03-1769 по рассмотрению жалобы N 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" (далее - ООО "ВостСибдорПроект"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее ООО "ПРОЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" (далее - ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству"), общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкпертиза" (далее - ООО "Промтехэкпертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" (далее - ООО "ДПИ и НИИ Иркутскгипродорнии"), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Забайкалье").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года решение суда от 22 августа 2014 года отменено; принят новый судебный акт. Решение Забайкальского УФАС России от 29.04.2013 N 04-03-1769 по рассмотрению жалобы N 91 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Забайкалье" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Забайкалье" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Облстройснаб" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.02.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами, 28.03.2014 заказчиком ФКУ Упрдор "Забайкалье" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru размещены: извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов через суходол на км 9+337 и реку Песчанку на км 9+612 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой в Забайкальском крае (реестровый N 0391100002014000001), начальная максимальная цена 5 328 390 руб, а также аукционная документация о проведении электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2014 поступило восемь заявок, все участники были допущены и приняли участие в аукционе.

Как следует из протокола от 29.04.2014 N 0391100002014000001-3 по подведению итогов электронного аукциона N 0391100002014000001, были рассмотрены вторые части заявок шести участников (ООО "СтройИнжиниринг", ООО "ВостСибдорПроект", ООО "ПРОЕКТ", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", ООО "Промтехэкпертиза", ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству").

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна вторая часть заявки соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем электронного аукциона признан участник N 5 - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", предложившее начальную максимальную цену контракта 5328390 руб.

17.04.2014 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба N 91 ООО "Облстройснаб" на положения данной аукционной документации.

Решением Забайкальского УФАС России от 29.04.2014 принято решение по рассмотрению жалобы N 91 об отказе в её удовлетворении.

Решение антимонопольного органа оспорено заявителем в арбитражном суде в связи с тем, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, что не учёл контрольный орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Облстройснаб" требований, указал, что спорное требование аукционной документации не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ; кроме того, решение аукционной комиссии о признании жалобы ООО "Облстройснаб" необоснованной не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель на момент проведения аукциона не являлся его участником.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов автомобильной дороги А 350.

Заказ размещался в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Наряду с иными документами и информацией, предусмотренными статьёй 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 указанного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Общество оспорило включение в аукционную документацию следующих требований.

"При выполнении работ необходимо проводить контроль качества работ, материалов, изделий, конструкций, конструктивных элементов в аккредитованной на компетентность и (или) аттестованной органом по сертификации (аккредитации) для проведения испытаний лаборатории.

Исполнитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие участника требованиям ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах":

- аттестат аккредитации и (или) аттестат о подтверждении компетентности в собственной приобъектной лаборатории, со всеми приложениями (п. а 4 раздел 6 ОДМ 218.7.001-2009. Закрепленная область деятельности должна соответствовать объектам испытаний, т.е. позволять проводить не менее 70% от объема необходимых лабораторных испытаний по всем конструктивам, устраиваемым при реконструкции согласно проектно-сметной документации). Перечень требуемых объектов испытаний и (или) определяемых характеристик представлен в приложении N 4 к документации об электронном аукционе.

Примечание: допускается привлечение субподрядной испытательной лаборатории по договору с организацией, не имеющей материально-технических отношений с подрядчиками и поставщиками материалов и конструкций на данном Объекте, при условии, что объем субподряда не может превышать 30 % всех необходимых лабораторных испытаний (п. а 6 раздел 6 ОДМ 218.7.001-2009);

- свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке и аттестации приборов, оборудования".

Частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Истолковав приведённые выше положения аукционной документации на соответствие требованиям данного федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование аукционной документации о наличии собственной лаборатории, а также аттестатов аккредитации, сертификатов не является требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, ФКУ Упрдор "Забайкалье" полагает, что спорное вышеуказанное требование аукционной документации было установлено в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В подтверждение правомерности такой позиции заявитель кассационной жалобы указывает следующее.

Установление требований о проведении контроля качества работ, изделий, конструкций, конструктивных элементов в аккредитованной на компетентность и (или) аттестованной органом по сертификации (аккредитации) для проведения испытаний лаборатории и установление требования о предоставлении аттестата аккредитации и (или) аттестата о подтверждении компетентности собственной приобъектной лаборатории со всеми приложениями, свидетельств о поверке, сертификатов о калибровке и аттестации приборов и оборудования не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, документы представляются, если это требование предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не привел нормы законодательства, устанавливающие такие требования к объекту данной закупки (выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов) как наличие указанной выше документации, а также соответствующей лаборатории.

Ссылки в оспариваемом по настоящему делу решении контрольного органа на ОДМ 218.7.001-2009 не были приняты судом апелляционной инстанции, правомерно признавшим данный отраслевой дорожный методический документ рекомендательным; суд апелляционной инстанции указал также и на то, что из пункта 1 данного документа следует, что он рекомендован к применению структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае применение ОДМ 218.7.001-2009 при установлении требований в аукционной документации не соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, в чём состоит нарушение прав и законных интересов общества.

Между тем жалоба общества была принята и рассмотрена контрольным органом в соответствии частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ по существу.

Как признал суд апелляционной инстанции, незаконным отказом антимонопольного органа в удовлетворении жалобы ООО "Облстройснаб" нарушаются права последнего на участие в аукционе, поскольку незаконно установленные требования аукционной документации (наличие собственной приобъектной лаборатории и сертификатов о калибровке и аттестации приборов и оборудования) лишили ООО "Облстройснаб" возможности принять участие в аукционе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по делу N А78-5189/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина