Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф02-514/15 по делу N А33-8508/2014

г. Иркутск

26 марта 2015 г.

N А33-8508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Клинцовой Алены Владимировны (доверенность N 8 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по делу N А33-8508/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СТАТУС" (ОГРН 1020400760885, место нахождения: г. Красноярск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, иск удовлетворен. Пункт 13.1 договора энергоснабжения принят в редакции истца.

Суды исходили из того, что обязательства сторон по настоящему договору подлежат исполнению с момента его заключения; ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 (далее - Основные положения).

По мнению подателя кассационной жалобы, негативные последствия ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта распространяются на нового владельца (истца), поскольку он приобрел помещение ранее обращения за заключением договора энергоснабжения.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05837, 05839), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между компанией (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) при заключении публичного договора энергоснабжения возникли разногласия в отношении пункта 13.1, касающегося момента исполнения обязательств сторон, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Упомянутый договор с протоколом разногласий подписан сторонами спора в целях электроснабжения нежилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23.03.2012.

Разногласия по договору возникли в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств компании (истца) по причине неоплаты задолженности по договору энергоснабжения прежним владельцем этих устройств.

Пункт 13.1 договора изложен компанией в следующей редакции: "Обязательства сторон по настоящему договору начинают исполняться с момента его заключения", а обществом - "Начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по данному договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обязательств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления".

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 того же Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав в совокупности статьи 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 46 Основных положений, суды верно указали, что законодательство допускает возможность создания обязанностей для лиц, не участвующих в договоре, только в случаях, прямо предусмотренных в специальных нормативных актах или договорах.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных в данном пункте.

В указанном пункте отсутствует такое основание введения в отношении потребителя ограничение режима потребления электроэнергии, как наличие у предыдущего владельца энергопринимающего оборудования задолженности по оплате стоимости электрической энергии.

В рассматриваемом случае компания не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным по правоотношениям предыдущего владельца. Энергопринимающие устройства получены компанией не в порядке правопреемства.

Следовательно, действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на нового владельца энергопринимающих устройств.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно приняли пункт 13.1 договора энергоснабжения в предложенной истцом редакции.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии спорного пункта договора энергоснабжения в редакции общества содержанию пункта 46 Основных положений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонен. При этом судами обоснованно учтено, что при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по договору применяться не могут. Из системного толкования названного пункта и пункта 2 Правил следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на момент приобретения помещения (23.03.2012) несостоятельна, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 августа 2014 года и постановления от 19 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по делу N А33-8508/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов